Приговор № 1-31/2017 1-602/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

№ 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск " 16 “ мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Мартыненко П.К., адвоката Блинниковой Л.Г., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца с. ..., казаха, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске, ул. ..., судимого:

- 24.12.2009 Кировским р/судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – пп.А, Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 4 мес. л/св., осв. 13.12.2011 по отбытии срока,

- 06.04.2016 мировым судьёй суд./уч. № 109 ОАО г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св., осв. 05.12.2016 по отбытии срока,

находящегося под стражей с 14.03.2017 (л.д.241, 242 ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.В, Г ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

17.03.2016, около 07:20 ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара «Жигули» по ул. Кирова, 47, в г.Омске, воспользовавшись тем, что после драки с ФИО2 тот лежит на земле и не наблюдает за происходящим вокруг, с целью кражи расстегнул замок-«молнию» на внутреннем кармане одетой на ФИО2 куртки и тайно вытащил оттуда деньги в сумме 1000 рублей, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy Win Duos GT-18552», стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, и в чехле, стоимостью 500 рублей; кроме того похитил, подняв с земли, принадлежащую ФИО2 вязаную шапку, стоимостью 200 рублей, после чего с месте преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая хищение денег и шапки, и показал, что ночью 17.03.2016 он был в кафе «Жигули», где случайно встретил ФИО2, который в 2007 году работал в колонии, когда он (ФИО1) отбывал там наказание. Они разговорились, сели за один столик, вместе выпивали, неоднократно выходили покурить. Потом между ними возник конфликт, и он несколько раз ударил ФИО2 кулаком по лицу. Но тот не падал, и он у него шапку и деньги не похищал. Признаётся, что похитил с барной стойки принадлежащий ФИО2 пакет, в котором оказался телефон. Потерпевший его оговаривает из личной неприязни. В содеянном раскаивается. Причина преступления – алкогольное опьянение. Трезвый он бы кражу не совершил.

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 на следствии показал, что с вечера 16.03.2016 он находился в баре «Жигули», где употреблял спиртное. Свою куртку он повесил на вешалку возле столика. Во внутреннем кармане находился телефон «Samsung» и деньги в сумме 1000 рублей; карман был застегнут на замок «молнию». Ночью он случайно встретил в баре ФИО1, отбывавшего ранее наказание в колонии, и заговорил с ним. Ещё позже, когда он в очередной раз вышел в тамбур покурить, то снова встретил ФИО1. Между ними из-за чего-то возник конфликт, и они подрались. Потом он оделся, взял свой пакет и ушёл из бара, но через некоторое время вернулся. На улице он опять встретил ФИО1, и они снова подрались. В ходе драки у него расстегнулась курка, а с головы слетела шапка, и пакет выпал из рук. Он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО1 рядом не было. Тогда он обнаружил, что карман куртки расстёгнут и оттуда пропали деньги и телефон; также пропала шапка и пакет. В хищении он заподозрил ФИО1. Он побежал в расположенную рядом аптеку и вызвал полицию, а когда вышел из аптеки, то увидел ФИО1 с его (ФИО2) пакетом и шапкой в руке. Он попросил ФИО1 вернуть вещи. Тот предложил поговорить, но он не стал его слушать и вернулся в аптеку. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 уже не было. Таким образом у него похитили 1000 рублей, телефон «Samsung Galaxy Win Duos», стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей, и чехлом, стоимостью 500 рублей, вязаную шапка, стоимостью 200 рублей, пакет с документами, не представляющими материальной ценности, а всего на сумму 5200 рублей. Ущерб для него значительный, т.к. он не работает и живёт за счёт случайных заработков. Гражданский иск заявлять не будет (л.д.27-30).

Свидетель К.С.Н. на следствии показала, что вечером 16.03.2016 она в кафе «Жигули» дала в долг ФИО2 1000 рублей одной купюрой, которую тот положил в карман куртки. Позже она переложила вещи ФИО2 за соседний столик, при этом проверила карманы куртки. Телефон и деньги были на месте, во внутреннем кармане, на замке «молния». В это время ФИО2 общался с незнакомым ей ФИО1, несколько раз выходил с ним на улицу. Под утром ФИО2 взял свои вещи и ушёл из кафе. Потом ушла она, но на улице никого не встретила. Вечером 17.03.2016 ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 похитил у него телефон, деньги – 1000 рублей, вязаную шапку и пакет с документами на телефон «Lenovo» (л.д.125-127).

Свидетель Б.И.О. на следствии показал, что в ночь на 17.03.2016 он работал охранником в баре «Жигули». Он помнит, как незнакомые ему ФИО2 и ФИО1 разговаривали между собой, вместе употребляли спиртное и вместе несколько раз выходили курить. Потом между ними на улице произошёл конфликт, и ФИО2 вернулся в бар со ссадинами на лице, но за помощью не обращался. Под утро ФИО2 в одежде ушёл из бара с пакетом в руке, но вскоре вернулся и снова ушёл. Через некоторое время дверь тамбура открылась, и кто-то поставил на стойку гардероба пакет. Кто это сделал, он (ФИО3) не видел. Позже в бар зашёл ФИО1, оделся, забрал пакет и ушёл (л.д.34-35).

Свидетель А.Ж.Е. – мать подсудимого на следствии показала, что однажды в марте 2016 года сын пришёл домой ночью, в состоянии алкогольного опьянения, а утром попросил её сдать в ломбард мобильный телефон в чехле белого цвета. Сын сказал, что нашёл телефон. Она пошла в ломбард «Лакшми» и сдала телефон по своему паспорту за 1000 рублей, а деньги отдала сыну (л.д.51-52).

Свидетель К.Я.Р. на следствии показала, что, согласно документам ломбарда «Лакшми», где она работает приёмщицей, 18.03.2016 некая А.Ж.Е. сдала телефон «Samsung Galaxy Win Duos», не собираясь его выкупать, поэтому залоговый билет не оформлялся (л.д.56-57).

Согласно протоколу выемки, у К.Я.Р. изъят телефон «Samsung Galaxy Win Duos» белого цвета в чехле белого цвета и книга учёта (л.д.62-64).

Изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (л.д.65-78, 115); телефон опознан потерпевшим и ему возвращён (л.д.80).

Согласно протоколу осмотра изъятой из бара «Жигули» видеозаписи с камер наружного наблюдения, ФИО1 и ФИО2, начиная с 04:32 ч., неоднократно садились за один столик в кафе и неоднократно выходили из-за него, отлучались на улицу. В 06:46 ч. ФИО2 вернулся за стол в порванной кофте, надел куртку, взял шапку, пакет и ушёл. В 07:16 ч. кто-то с улицы передал охраннику пакет и шапку ФИО2, а также куртку ФИО1, которые охранник положил на барную стойку. В 07:19 ч. ФИО1 вернулся в кафе, надел свою куртку, взял шапку и пакет ФИО2 и ушёл (л.д.112-114).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.177).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищении перечисленного потерпевшим ФИО4 имущества, в том числе денег и телефона из кармана одетой на нём куртки, доказана, прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей, изъятием похищенного телефона, а также иными материалами уголовного дела, в частности видеозаписями с камер наружного наблюдения в помещении кафе.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

К отрицанию подсудимым своей вины в части количества похищенного у ФИО2 имущества, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами, а именно последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего о нахождении телефона и денег во внутреннем кармане одетой на нём куртки, застёгнутом на замок «молнию», показаниями о том же свидетеля К.С.Н., показаниями свидетеля Б.И.О. о хищении ФИО1 пакета с барной стойки, протоколом осмотра записей с камер наружного наблюдения, согласно которым шапку и пакет, принадлежащие ФИО2, забрал ФИО1, после чего ушёл из кафе.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, телефон и 1000 рублей из кармана одежды потерпевшего. Оснований не доверять в этой части потерпевшему у суда нет.

Преступление подсудимый совершил из корыстных побуждений, поскольку похищенный телефон продал, посредством своей матери, а вырученные деньги истратил на свои нужды.

Противоправность деяния для подсудимого, как для лица, ранее судимого за аналогичные преступления, была очевидной.

Вместе с тем, суд признаёт недоказанным признак «значительности» причинённого потерпевшему ущерба, несмотря на показания его об этом, т.к. общая ценность украденного имущества представляется небольшой, телефон не является предметом первой необходимости, отсутствие которого могло бы поставить потерпевшего в трудное материальное положение, и отношение ФИО2 к возмещению причинённого ущерба, не пожелавшего заявлять гражданский иск, подтверждает изложенную судом позицию в отношении признака преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.Г ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления, характеризующегося удовлетворительно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины. Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными в ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, а также, с учётом характера и обстоятельств преступления, личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое послужило причиной противоправного поведения. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, но без дополнительного наказания, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу отставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 16.05.2017. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 14.03.2017 по 16.05.2017.

Вещественные доказательства: мобильный телефон оставить у потерпевшего, книгу учёта – в ломбарде, компакт-диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.07.2017