Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к П о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее по тексту ООО «ТД Айсберри») обратилось в суд с иском к П о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор на неопределённый срок, где ответчик был принят на должность в качестве торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ настоящий трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приговором Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что П совершил мошеннические действия, а именно хищение чужого имущество путём злоупотребления служебным положением в крупном размере, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на территории <адрес>, являясь представителем ООО «ТД Айсберри», действуя умышленно совершил хищение денежных средств, принадлежащих истцу, на общую сумму 301866 руб. 81 коп., продавая по своим заказам продукцию покупателям, после чего полученные денежные средства оставлял себе на своё усмотрение, не передавая их в бухгалтерию. Приговором Киришского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы на срок на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Киришского городского суда <адрес> по уголовному делу № установлено, что П, будучи торговым представителем ООО «ТД Айсберри» и материально-ответственным лицом, действуя умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно, на общую сумму 22222 руб. 81 коп.. Приговором Киришского городского суда Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года. Итого ущерб, причинённый работодателю в результате преступных действий ответчика, установленных приговорами суда, составил 324089 руб. 62 коп.. Указанные приговоры суда вступили в законную силу. Истец просит, взыскать с П материальный ущерб на сумму 324089 руб. 62 коп. (л.д.1-4).

Представитель истца А в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объёме (л.д.20).

Ответчик П в судебное заседание не явился.

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, за получением которых ответчик в почтовое отделение не явился, тем самым отказался принять судебную повестку и иные судебные извещения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик получил исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.29,38,40), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Айсберри» (работодатель), и П (работник), заключён трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик принят на должность торгового представителя обособленного подразделения в Санкт-Петербурге с подчинением внутреннему трудовому распорядку, о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о приёме работника на работу №-спбп (л.д.5-6,8). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Айсберри» и П заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д.7). В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-спбу от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, П уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.9).

В силу приговора Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; сумма причинённого ООО «ТД Айсберри» ущерба в результате виновных действий П составила 301866 руб. 81 коп. (л.д.10-13, 44-47). По вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; сумма причинённого ООО «ТД Айсберри» ущерба в результате виновных действий П составила 22 222 руб. 81 коп. (л.д.14-17).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в силу приведённых норм и положений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих доказательств по расчёту размера причинённого истцу ущерба, суд считает, что заявленные истцом требования к П о взыскании материального ущерба обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён в силу закона, что составляет 6 440 руб. 90 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» к П о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, удовлетворить.

Взыскать с П в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» материальный ущерб в размере 324089 (триста двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 62 коп..

Взыскать с П в доход местного бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6 440 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья