Решение № 2-6056/2020 2-6056/2020~М-6324/2020 М-6324/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-6056/2020

Дело №

50RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. А 868 ТН 134, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай, г.р.з. Р 563 АЕ 50 под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. Р 563 АЕ 50 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0036543737.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 377 443 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а страховые организации являются сторонами соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в размере 377 443 рублей.

На момент ДТП ФИО1 собственником ТС не была внесена в число лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец просил суд взыскать с ответчика 377 443,00 рублей страхового возмещения и 6974,43 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МАКС» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения требования возражал, представил письменный отзыв, а также пояснил, что решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ было отменено постановление в части признания ФИО1 виновной в нарушении ПДД в ДТП от ДД.ММ.ГГ Указал на отсутствие ее вины в данном ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. А 868 ТН 134, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай, г.р.з. Р 563 АЕ 50 под управлением ФИО2

На момент события от ДД.ММ.ГГ собственником ТС ВАЗ 2114, г.р.з. А 868 ТН 134 значился ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» ЕЕЕ1028048684, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан только собственник ТС. Вместе с тем, по договору купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГ данное ТС было продано ФИО5, который гражданскую ответственность не застраховал.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0036543737.

Признав событие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 377 443 рублей.

Поскольку гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а страховые организации являются сторонами соглашения о прямом возмещении убытков, АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 377 443 рублей.

В подтверждении вины ФИО1 в произошедшем ДТП, представлено приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ФИО1 является виновной в данном ДТП, поскольку нарушила пп. 10.1 ПДД.

В силу пп. «Д» п 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскания выплаченного страхового возмещения с лица, возможно только в случае достоверного установления его вины в произошедшем ДТП, противоправность действий лица, наличие негативных последствий, а также причинно-следственная связь между действиями лица, и наступившими последствиями.

Ответчиком оспаривалась вина в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП. В подтверждении своей позиции ФИО1 представлено решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым определение инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГ изменено, указано на исключение из мотивировочной части определения указания на нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу.

Более того, ответчиком в досудебном порядке была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КВ-Техно» № с технической точки зрения основной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Хенде, г.р.з. Р 563 АЕ 50 правил ПДД, данные выводы сделаны с учетом расположения ТС на проезжей части и полученных повреждений.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО5, который указал, что является супругом ФИО1 и в момент ДТП находился в автомобиле. ТС двигалось по шоссе, на встречу шел поток машин. Все произошло в долю секунды. Либо он начал совершать обгон, либо произошли технические неполадки. Со стороны ТС ВАЗ смещения ТС на полосу встречного движения не было.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны и не противоречат иным представленным доказательствам, в том числе экспертизе, которая стороной истца не оспаривалась.

На основании пояснений сторон, исследованных письменных доказательствах, сведениях, полученных от свидетеля, суд полагает, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства отсутствия ее вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ. Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 377 443,00 рублей. Иных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № в размере 377443,00 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова