Апелляционное определение № 33-1869/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2025-003176-64

Дело № 33-1869/2026

(2-3665/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 506 068 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.12.2022 по вине ответчика, который управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <№>, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустив столкновение с транспортным средством (ТС) Мерседес GL, регистрационный знак <№>, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности, и с ТС Ауди, регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО6, вследствие чего транспортные средства получили повреждения.

Поскольку по экспертному заключению от 05.08.2025, составленному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта Мерседес GL, регистрационный знак <№>, составит 724 368 руб., страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 228 300 руб., а также 3 500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, образовавшуюся разницу истец просит взыскать с ответчика, а также 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, а всего 506 068 руб., а также расходы на оплату госпошлины 25 121 руб. (15 121 + 10 000).

Ответчик ФИО3 иск не признал, оспорив заявленный истцом размер ущерба, полагая, что в отсутствие доказательств обоснованного расчета страхового возмещения страховщика требуемую сумму убытков нельзя признать обоснованной, поэтому в удовлетворении требований просил отказать, при этом, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение убытков 506 068 руб., в возмещение судебных расходов 25 121 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, выражает несогласие с определенным судом размером ущерба. В обоснование жалобы указывает, что Истцом не доказана обоснованность расчета размера страхового возмещения, из чего следует вывод о недоказанности судом тех обстоятельств, которые имеют значение для дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения. Указывает, что поскольку не доказана обоснованность страхового возмещения, истцом не доказан факт причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2022 в 13:23 по адресу: <адрес>, управляя собственным автомобилем Тойота, регистрационный знак <№>, ответчик ФИО3, нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка, поскольку проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с двумя другими транспортными средствами, двигающимися на разрешающий сигнал светофора, в том числе с транспортным средством (ТС) Мерседес GL, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, что привело к его повреждению.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что последним ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована, в том числе владельца автомобиля Тойота, регистрационный знак <№>, по полису <№> АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес GL, регистрационный знак <№>, -по полису <№> АО «ЗеттаСтрахование».

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщены материалы выплатного дела, представленные ООО «Зетта Страхование» по запросу судебной коллегии.

21.12.2022 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком потерпевшему выдано направление на проведение независимой экспертизы в ИП П.М.А

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем, 21.12.2022 между страхователем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением № 1161/8-22 от 26.12.2022, выполненным ИП П.М.А среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес GL, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 418871 руб. 34 коп., с учетом износа – 228300 руб.

16.01.2023 АО «Зетта Страхование» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 228300 руб., что подтверждается платежным поручением № 5811 от 16.01.2023.

Изначально истцом в качестве обоснования заявленных требований представлено экспертное заключение № 4271 от 05.08.2025 (л.д.21-31),выполненное экспертом ООО «Грант-2001» Н.К.К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, относящихся к ДТП 20.12.2022, и указанных в актах осмотра, по среднерыночным ценам составит 724 368 руб.,

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО3 Принимая во внимание представленное истцом заключение № 4271 от 05.08.2025, выполненное экспертом ООО «Грант-2001» Н.К.К., которое ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто, суд первой инстанции взыскал с ФИО3, как с причинителя вреда, убытки в размере 496 068 руб. из расчета: 724368 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 228 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегией не имеется.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и соглашается с решением на основании следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения ст. 56 ГПК РФ с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.09.2025 указал, что ответчик должен доказать: отсутствие вины в причинение истцу материального ущерба; отсутствие вины ответчика в ДТП; отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями (бездействиями) ответчика; возмещение истцу материального ущерба в добровольном порядке, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в заявленном размере; обоснованность своих доводов и возражений, если таковые имеются. Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение № 4271 от 05.08.2025,выполненное экспертом ООО «Грант-2001» Н.К.К.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика и представлено доказательство, обосновывающие размер ущерба. Ответчик не представил опровергающие доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании заключения специалиста № 4271 от 05.08.2025 ООО «Грант-2001» Н.К.К., поскольку данное заключение является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, не опровергнуто иными доказательствами, при том, что ответчик не был лишен возможности предоставлять опровергающие доказательства, однако данное право в суде первой инстанции не реализовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с вышеуказанным заключения специалиста не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения истца, являлось обязанностью ответчика. Как указано выше, ответчик иных доказательств не представил. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В этой связи, разрешая спор, судебная коллегия полагает, что судом верном определен размер ущерба на основании представленного истцом заключения специалиста № 4271 от 05.08.2025 ООО «Грант-2001» Н.К.К., ответчиком же в силу требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не доказанности истцом расчета размера выплаченного страхового возмещения, поскольку выплата произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения специалиста от 26.12.2022 № 1161/2-22 ИП П.М.А

Размер выплаченного страхового возмещения согласован сторонами в соглашении, с указанным размером согласился потерпевший.

В связи с чем, указанные доводы ответчика судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Какого-либо расчета, который бы опровергал размер выплаченного страхового возмещения по Единой методике, стороной ответчика в суд не предоставлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1