Апелляционное постановление № 22К-1588/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-219/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1588/2025
г. Астрахань
15 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

адвоката Наумовой Н.П.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ............г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

............г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ............г. данное уголовное дело принято к производству ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО8

............г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 8 октября 2025г.

............г. срок предварительного следствия по делу продлен начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО9 до трех месяцев, то есть до ............г.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, с согласия руководителя следственного органа- начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО9, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до ............г.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести судебно- медицинскую экспертизу, истребовать заключения судебных биологических экспертиз, с учетом которых дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 декабря 2025г.

Не согласившись с данным решением, адвокат Наумова Н.П. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и избрать в отношении подзащитного ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не имеет намерений скрываться от следствия, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, заинтересован в скорейшем разрешении дела по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

С учетом сведений, представленных суду, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>, положительно характеризуется по месту работы и соседями, наряду с этим лиц на иждивении не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 6.9 КоАП Российской Федерации (потребление наркотических средств без назначения врача), ч.1 ст.20.3 КоАП Российской Федерации (демонстрирование нацистской атрибутики и символики), обвиняется в совершении в ночное время в <адрес> тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 октября 2025г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева