Постановление № 5-316/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 5-316/2024

№ 5-316/2024

64RS0015-01-2024-001579-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря2024 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области в составе председательствующего Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

адвокатов Мокроусовой В.Ю., Хрулева И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей в ООО «Газпром» в должности техника,проживающейпо адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющей одного малолетнего ребенка, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ,

установил:

1 июля 2024 г.,около 10 часов 00 минут ФИО2 находясь во дворе <адрес> нанесла ФИО3 №11 удар кулаком руки в область уха, 2 удара в область головы, 1 удар в область левого плеча, схватила за волосы, ударила ее о колено головой и грудной клеткой, то есть совершила не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния - побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО2 УУП ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производствоФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не призналаи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов она находилась около дома, где проживает, разговаривала по телефону. К дому подъехал ФИО8, он поставил машину в гараж и подошел к ней и высказывал оскорбления в ее адрес. У них начался словестный конфликт, после чего из дома вышла его супруга ФИО3 №1 У нее и супругами была словесная перепалка. ФИО3 №1 начала хватать ее, она в свою очередь тоже схватила ФИО3 №1, после чего они с ФИО3 №1 упали на землю. Когда она встала ее ударил ФИО15 Александр. Удары ФИО3 №1 она не наносила.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что изначально у нее и супруга с ФИО2 был конфликт по поводу ДТП, в результате чего ФИО1 затаила на них обиду. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и детьми гуляли на улице во дворе дома, где проживают. ФИО1 их оскорбила, и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГг. ее супруг в утреннее время вышел на работу, на улице встретил ФИО2, которая показал ему неприличный жест средним пальцем обеих рук. Вечером того же дня супруг приехал с работы, она находилась дома, а ФИО2 находилась около дома. ФИО2 сказала ее супругу, чтобы он ждал гостей так как к нему придут разбираться. Она вышла из квартиры за супругом, сказала ему, чтобы он не связывался с ней. При этом она стояла за спиной супруга, в этот момент ФИО2 намахнулась на нее и ударила ее кулаком левой руки в правое ухо, затем 2 раза кулаком в область головы и один раз в левое плечо. Затем схватила ее за волосы, зацепилась за цепочку на шее и ударила о колено грудной клеткой и головой. Она ее резко дернула вниз, и они упали на землю, причем ФИО2 оказалась внизу, а она на ней. Затем супруг выхватил ее, и они ушли домой. Впоследствии она сразу обратилась в полицию и поехала в больницу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшую, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 по делу доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором описано место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения,заявлением ФИО3 №1 о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> нанесла ей телесные повреждения, хватала за волосы, вырвала клок волос, наносила удары руками в область шеи, рук и туловища, объяснениями ФИО3 №1, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО2, копией объяснения ФИО8, копией объяснения Свидетель №1, копией объяснения Свидетель №2, свидетельскими показания в ходе допроса свидетелей в судебном заседании, прослушанной аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имелись повреждения: множественные ссадины шеи, грудной клетки, левого плеча. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета возможно от ударов кулаком руки, одного и более травматического воздействия в область шеи, одного и более воздействия в область грудной клетки, одного и более в область левого плеча, возможно ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты). Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Диагноз ушиб правой ушной раковину поставлен на основании жалоб, не подтвержден видимыми повреждениями в данной области.

Повреждения находятся в анатомических областях, не исключающих возможности их образования при падении из положения стоя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1имелись повреждения: множественные ссадины шеи, грудной клетки, левого плеча (точная локализация и количество в медицинской документации не указаны). Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета возможно от ударов кулаком руки, одного и более травматического воздействия в область шеи, одного и более воздействия в область грудной клетки, одного и более в область левого плеча, возможно ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты) как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительнойстойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Диагноз ушиб правой ушной раковину поставлен на основании жалоб, не подтвержден видимыми повреждениями в данной области.

Повреждения находятся в анатомических областях, не исключающих возможности их образования при падении из положения стоя.

Диагноз ЗЧМТ с сотрясением головного мозга поставлен на основании жалоб, без подтверждения клинической картиной и ее изменением в процессе получения лечения…

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов она вышла из подъезда и увидела, что у ФИО8 и ФИО1 происходит словестный конфликт. Он ей угрожал расправой и обзывал ее. Из дома вышла его супруга ФИО3 №1 и стала уводить его домой. Но потом они вдвоем стали оскорблять ФИО1 ФИО8 находился между ФИО1 и его супругой, которая выпрыгивала изза спины супруга и оскорбляла ФИО1, затем выпрыгнула и схватила ФИО1, они сцепились и упали. Когда они упали, они толкали друг друга. В это время ФИО8 бросил сумки, хотел ударить ФИО2, но она его останавливала. ФИО1 и ФИО3 №1 повалились на бордюр, а ФИО8 ударил ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она пришла домой, окно на кухне было открыто. Она услышала разговор на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО8, затем вышла ФИО3 №1, а ФИО2 ее увидела, направилась к ней, после чего замахнулась на нее и ударила ее в область головы рукой, было несколько ударов в верхнюю часть тела, примерно 2-3 раза, потом они упали, ФИО8 бросил сумки и стал вырывать супругу, вырвал ее и они ушли домой. Затем они ее позвали посидеть с детьми, так как они уехали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у них был давний конфликт с ФИО2 на фоне ДТП, после чего она задевала его супругу, а супруга ему на это жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и детьми гуляли во дворе дома, подъехала к дому ФИО2 Он при всех соседях подошел к ней и спросил, когда она перестанет донимать его супругу. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в 7.45 часов ФИО2 увидев его показала ему неприличный жест рукой и он уехал. В 17.30 часов того же дня он приехал домой, ФИО1 находилась около дома. У него была сетка с картошкой, а в другой руке сетка с продуктами. Он к ней подошел, а ФИО2 сказала, что к нему скоро приедут разбираться. Этот конфликт услышала супруга и вышла на улицу. Его супруга находилась у него за спиной, а ФИО2 ударила в ухо его супруге 2 раза, а затем в голову и грудь. Затем ФИО2 вырвала у его супруги клок волос, порвала цепочку на шее. Он вырвал свою супругу и они ушли домой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 не наносила удары ФИО3 №1, поскольку ранее она давала объяснения УУП лишь по обстоятельствам нанесения ударов ФИО8 ФИО1, про конфликт его супруги и ФИО1 объяснений не давала.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись, которая производилась потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон. Из данной записи следует, что слышен конфликт между ФИО1, и супругами ФИО15. Слышны крики ФИО8 и удары. В ходе судебного заседанияФИО1 пояснила, что не знает, какой конфликт записан на данной аудиозаписи, но не отрицает, что слышны голоса ФИО8, его тещи, детей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанная аудиозапись подтверждает состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ конфликт между ФИО3 №1, ФИО2, в ходе которого последняя нанесла побои ФИО3 №1

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – то есть, побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К доводам защитника Хрулева И.В. о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в нем не указана локализация и количество ударов суд относится критически, поскольку в протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (место, время, способ), локализация ударов. Уточнение потерпевшей в ходе судебного заседания о количестве нанесенных ударов не ставит под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении.

Кроме того, доводы защитника Хрулева И.В. на недопустимость доказательства в виде приобщенной к материалам дела аудиозаписи, поскольку отсутствует процессуальное закрепление по ее приобщению к материалам дела, не могут повлечь признание данного доказательства недопустимым. Указанная аудиозапись приобщена УУП ОМВД ФИО12 в ходе дачи объяснений потерпевшей ФИО3 №1 с участием адвоката Мокроусовой В.Ю. как имеющая отношение к делу об административном правонарушении о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая наказание,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое посягает на здоровье, данные о личности ФИО2,ее состояние здоровья, имущественное положение, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, наступившие последствия правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит наличие у нее малолетнего ребенка.

Учитывая приведённые обстоятельства в их совокупности, суд признаёт, что ФИО2 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае позволит решить указанные в статье 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 6.1.1, 23.1, 29.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать виновной ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Административный штраф перечислять на счет: УФК МФ по №

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий А.А. Лучина