Апелляционное определение № 33-3-9115/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Крикун А.Д. № 33-3-9115/2025

№ 2-2887/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005784-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 17 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей: Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ФЭС-Агро» по доверенности ФИО1, на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика:

по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 суммы задолженности в размере 3 328 050,00 рублей, в том числе:

по спецификации № 1 от 22.03.2024 к договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 задолженность в размере 1 160 537,66 рублей, в том числе:

- 1 100 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 22 552,51 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024;

- 37 985,15 рублей - неустойка за период с 02.08.2024 по 01.11.2024.

по спецификации № 3 от 03.07.2024 к договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 задолженность в размере 1 997 764,11 рублей, в том числе:

- 1 900 000,00 рублей - сумма основного долга,

- 38 718,46 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024;

- 59 045,65 рублей - неустойка за период с 02,10,2024 по 01.11.2024, а также сумма судебных расходов в размере 169 749,00 рублей.

- сумму государственной пошлины в размере 47 296,00 рублей.

Требования мотивированны тем, что между ООО «ФЭС-Агро», г. Ставрополь и ООО «РОСАГРО» был заключен договор купли-продажи от 22.03.2024 № П20К- 3692-1-2024.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2 был заключен договор поручительств № ТП-9383 от 04.06.2024.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору купли-продажи не исполнены основным должником, истец вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства на основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника. Ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО «РОСАГРО», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Срок исполнения обязательств покупателя наступил, однако своих обязательств по договору купли-продажи должник не исполнил.

25.03.2025 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу №А-63-22869/2024 о взыскании с ООО «РОСАГРО» задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2024 №П20К-3692-1-2024 в размере 3158301 руб. (3000000 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара;97030, 80 руб. – сумма неустойки; 61270, 97 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 119749 руб. сумма госпошлины и 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства, поручитель - ФИО2 обязан не позднее следующего рабочего дня после получения претензии о просрочке платежей по договору купли-продажи уплатить кредитору - ООО «ФЭС-Агро» просроченную ООО «РОСАГРО» сумму с учетом процентов и неустоек, а также судебные и иные расходы кредитора.

25 октября 2024 года ООО «ФЭС-Агро» направило в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об уплате задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.10.2024 № 335 (партия 2673) (РПО 80094102755636).

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года исковые требования ООО «ФЭС-Агро» к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ФЭС-Агро»:

-по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 суммы задолженности в размере 3 328 050,00 рублей, в том числе:

по спецификации № 1 от 22.03.2024 к договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 задолженность в размере 1 160 537,66 рублей, в том числе:

-1 100 000,00 рублей - сумма основного долга,

-22 552,51 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024;

-37 985,15 рублей - неустойка за период с 02.08.2024 по 01.11.2024.

по спецификации № 3 от 03.07.2024 к договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 задолженность в размере 1 997 764,11 рублей, в том числе:

-1 900 000,00 рублей - сумма основного долга,

-38 718,46 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024;

-59 045,65 рублей - неустойка за период с 02,10,2024 по 01.11.2024, а также сумма судебных расходов в размере 169 749,00 рублей.

- сумму государственной пошлины в размере 47 296,00 рублей, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФЭС-Агро» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд неправильно применил положения Гражданского кодекса, устанавливающие момент возникновения права требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства: по делу имелись обстоятельства, подтверждающие, что должник не исполнил обязательство и кредитор вправе требовать исполнения данных обязательств в рамках договора поручительства. Исполнительное производство в отношении основного должника не было возбуждено, в связи с тем, что 27.06.2025 Арбитражным судом Ростовской области принято в производство заявление о признании ООО «РОСАГРО» банкротом, дело № А53-19419/2025 и исполнительное производство не может быть реализовано до момента рассмотрения указанного заявления. Как следует из картотеки Арбитражного суда Ставропольского края (https://kad.arbitr.ru/) исполнительный лист выдан 11.08.2025 и на сегодняшний день взыскание с основного должника не представляется возможным в связи с введением процедуры наблюдения (24.09.2025). Также Истцом в материалы дела было предоставлено письмо, подписанное уполномоченным лицом ООО «ФЭС-Агро», о том, что задолженность на момент вынесения Решения не погашена. Истцом доказано наличие задолженности основного должника и факт его просрочки. Суд неправильно применил материальное право, утверждая, что не доказано, что основной должник не погасил задолженность, хотя в материалах дела имеются доказательства погашения долга. 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (дело № А40-171469/2025). Таким образом, Истцом пропущена возможность взыскания долга с поручителя по причине неустановленного факта неисполнения должником обязательства в нарушение принципа разумности и обоснованности суда. Поскольку обязательства по кредитному договору не прекратилось, то, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обоснованно предъявил иск к поручителю об исполнении обязательства по договору поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО «ФЭС-Агро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2,, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда от 25.03.2024 в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «РОСАГРО» задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692- 1-2024, истцом заявлены требования к поручителю ФИО2, вытекающие из нарушений основным должником обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи, однако доказательств невозможности получения соответствующих сумм в основного должника ООО «РОСАГРО» по решению суда от 22.03.2024, истец ООО «ФЭС-Агро» не представил. Напротив, как следует из материалов дела, истцом получен исполнительный лист от 25.03.2025 ФС №052347891 о взыскании задолженности с ООО «РОСАГРО», сведений о том, что истцу отказано в возбуждении исполнительного производства или о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены. Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО «РОСАГРО» о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 19.08.2025, при этом решения о признании ООО «РОСАГРО» до настоящего времени не принято. Поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение - исполнено ли решение арбитражного суда и в каком объеме, каких-либо доказательств об этом суду не представлено, то при указанных обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании задолженности с поручителя преждевременными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «РОСАГРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692- 1-2024 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

За период с даты заключения договора 22.03.2024 по 03.07.2022 между истцом и ответчиком подписаны спецификации на общую сумму 4 343 600,00 руб., в том числе:

-спецификация от 22.03.2024 № 1 (далее - спецификация № 1) на товар общей стоимостью 2 395 050,00 руб., в т.ч. 399 175,01 руб. НДС;

-спецификация от 03.07.2024 № 3 (далее - спецификация № 3) на товар общей стоимостью 1 948 550,00 руб., в т.ч. 324 758,33 руб. НДС.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлен следующий график оплаты товара:

01.08.2024 - 479 010,00 руб.; 01.09.2024 - 718 515,00 руб.; 01.10.2024 - 1 197 525,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 3 оплата стоимости всей партии товара в размере 1 948 550,00 руб. должна быть произведена 01.10.2024.

Пунктами 4, 4.1 спецификаций №№1, 3 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из следующего расчета:

-0% годовых - с даты поставки товара по 01.10.2024; 24% годовых - с 02.10.2024 по 30.12.2024 включительно; 36% годовых - с 01.01.2025 по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар общей стоимостью 4 343 600,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее - УПД) от 26.03.2024 № 2403260062, от 03.04.2024 № 2404030013, от 05.04.2024 № 2404050019, от 09.07.2024 № 2407090026, подписанными ответчиком без замечаний. Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично:

-по спецификации № 1 на сумму 1 295 050,00 руб. (платёжные поручения от 29.07.2024 № 746 на сумму 479 010,00 руб., от 06.09.2024 № 940 на сумму 718 515,00 руб., от 04.10.2024 № 1198 на сумму 97 525,00 руб.;

-по спецификации № 3 на сумму 48 550,00 руб. (платежное поручение от 04.10.2024 № 1199).

Оплата поставленного товара общей стоимостью 3 000 000,00 руб. не произведена (в том числе по спецификации № 1 от 22.03.2024 - 1 100 000,00 рублей, по спецификации № 3 от 03.07.2024 - 1 900 000,00 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между ООО «ФЭС-Агро» и ФИО2 был заключен договор поручительств № ТП-9383 от 04.06.2024.

Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и основного должника. Ответственность поручителя перед истцом определена в том же объеме, что и ответственность ООО «РОСАГРО», включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек кредитора и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Срок исполнения обязательств покупателя наступил, однако своих обязательств по договору купли-продажи должник не исполнил.

Истцом в адрес ООО «РОСАГРО» была направлена претензия от 23.10.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РОСАГРО».

25.03.2025 Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу №А-63-22869/2024 о взыскании с ООО «РОСАГРО» задолженности по договору купли-продажи от 22.03.2024 №П20К-3692-1-2024 в размере 3 158 301 руб. (3 000 000 руб. стоимость поставленного и неоплаченного товара; 97 030, 80 руб. – сумма неустойки; 61 270, 97 руб. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 119 749 руб. сумма госпошлины и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 в ООО «РОСАГРО» о признании должника банкротом.

24 сентября 2025 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО «РОСАГРО».

Закон о банкротстве предусматривает универсальное правило, в силу которого с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Данное правило предусмотрено: абзацем 9 пункта 1 статьи 63, абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 и абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет заявленной задолженности судебная коллегия находит обоснованным и арифметически верным.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу задолженность должником либо поручителем погашена, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что должник ООО «РОСАГРО» признан банкротом, а ФИО2 является поручителем последнего как в части уплаты основного долга, так и в части процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, и ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, к которым банкротство должника по основному обязательству не входит, принимая во внимание факт того, что с момента признания введения в отношении должника процедур банкротства начисление процентов прекращается, но поручителя признание должника банкротом не освобождает от исполнения обеспеченных поручительством обязательств перед кредиторами и он продолжат нести финансовую ответственность как по основным требованиям долга, так и по установленным договором процентам и штрафным санкциям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в результате чего подлежит взысканию заявленная сумма долга по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 в размере 3 328 050,00 рублей в пользу истца с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЭС-Агро» по договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2024 сумму задолженности в размере 3 328 050,00 рублей, в том числе:

по спецификации № 1 от 22.03.2024 к договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 задолженность в размере 1 160 537,66 рублей, в том числе:

-1 100 000,00 рублей - сумма основного долга,

-22 552,51 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024;

-37 985,15 рублей - неустойка за период с 02.08.2024 по 01.11.2024.

по спецификации № 3 от 03.07.2024 к договору купли-продажи от 22.03.2024 № П20К-3692-1-2022 задолженность в размере 1 997 764,11 рублей, в том числе:

-1 900 000,00 рублей - сумма основного долга,

-38 718,46 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2024 по 01.11.2024;

-59 045,65 рублей - неустойка за период с 02,10,2024 по 01.11.2024, а также сумма судебных расходов в размере 169 749,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФЭС-Агро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 296,00 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025года.

Председательствующий:

Судьи: