Решение № 12-25/2024 12-328/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-25/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2024 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, его защитник Зайцев М.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в нем основаниям, суду показали, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился и не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находилась супруга заявителя. ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей второго сотрудника ДПС, и супругу ФИО1

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и процессуальные документы, ФИО2, имеющихся в деле документов достаточно для принятия решения без вызова допросе супругу ФИО1

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 на <данные изъяты>. автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, заявитель и его защитник указывают на то, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, за рулем автомобиля сидела его супруга. Должностным лицом при составлении процессуальных документов не были разъяснены права и обязанности, не предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в который заявителем замечания не внесены, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется надпись «согласен» и подпись ФИО1, показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим вину правонарушителя, административному материалу, и показаниям сотрудника ГИБДД, суд не находит.

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника, сводившиеся к тому, что транспортным средством управлял супруга ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются, как способ избежать административной ответственности.

Заявитель не был лишен возможности заявить сотруднику ГИБДД при составлении процессуальных документов, об управлении транспортным лицом другим лицом, обеспечить его явку, в том числе в суд первой инстанции, что сделано не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании видеозаписи не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления такого ходатайства.

Все иные доводы заявителя и его защитника не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильности выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу ФИО1 не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.И. Бахтиева