Приговор № 1-359/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-359/2021

66RS0007-01-2021-003423-14

1-359/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой М.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р., имеющего регистрационный номер 66/1104, представившего удостоверение № 2107 и ордер № 111125 от 11.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находилась на кухне квартиры <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого Никольская взяла нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в спину. В результате умышленных действий Никольской потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей в 6-м межреберье по задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала в полном объеме и показала, что в период инкриминируемых событий она и ее сожитель Потерпевший №1 по месту жительства потребляли спиртные напитки, в ходе чего на фоне ревности между нею и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ее по голове, от чего она упала, а затем, поднявшись, под воздействием алкоголя нанесла последнему удар в область плеча лежавшим на столе ножом, после чего сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, до прибытия которой самостоятельно пыталась оказать потерпевшему посильную помощь. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился по месту жительства, где они потребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он ударил Никольскую по голове и попытался удалиться в другую комнату. На его действия Никольская взяла нож и ударила им его со спины, а затем, осознав содеянное, попыталась оказать ему медицинскую помощь и вызвала на место событий бригаду скорой медицинской помощи.

Полицейский УВО Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 в составе экипажа он по сообщению о причинении мужчине ножевого ранения выезжал по <адрес> в г. Екатеринбурге, где находился пребывавший в сознании потерпевший Потерпевший №1, указавший на присутствовавшую в жилище ФИО2 как на совершившее данное посягательство лицо. Никольская была задержана и препровождена в отдел полиции № для разбирательства, а пострадавший госпитализирован в больницу (т.1 л.д.65-66).

В соответствии с сообщением о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от бригады скорой медицинской помощи поступила информация о причинении ФИО2 по <адрес> в Екатеринбурге ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.19).

Из рапорта полицейского 7 роты полка УВО по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выезде по сообщению о причинении ножевого ранения по <адрес> в г. Екатеринбурге находившийся на месте событий потерпевший Потерпевший №1 указала на ФИО2, присутствовавшую в жилище, как на лицо, совершившее данное деяние, которая была задержана и доставлена в отдел полиции № (т.1 л.д.20).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ с кухни квартиры <адрес> г. Екатеринбурга изъят нож хозяйственного бытового назначения (т.1 л.д. 23-26, 46-48).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре по <адрес> в г. Екатеринбурге, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.39-43).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей в 6-м межреберье по задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации. Указанное ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 1 см, направление раневого канала снизу вверх, слева направо, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.32-33).

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что именно подсудимая ФИО2 нанесла потерпевшему Потерпевший №1 1 удар ножом, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей в 6-м межреберье по задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что именно она, используя в качестве оружия кухонный нож, причинила данным предметом Потерпевший №1 телесные повреждения, и именно от ее действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Вина подсудимой подтверждается, помимо ее признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Показания подсудимой ФИО2 суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, описываемые ею события в целом согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые уточняют и дополняют друг друга, а также показания подсудимой, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено.

Доказано, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 наступил именно от действий подсудимой, причинившей потерпевшему с применением ножа, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимая действовала умышленно, нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, понимая, что от удара им могут быть причинены последствия различной степени тяжести.

Оснований для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии душевного волнения, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовали объективные действия, создававшие угрозу для жизни и здоровья виновной. На момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимая действовала последовательно, осознанно и целенаправленно.

Оснований для вывода о том, что Никольская, нанеся 1 удар ножом в спину, как следует из показаний самой подсудимой, оборонялась от действий Потерпевший №1, у суда нет. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений о совершении Потерпевший №1 таких действий, от которых подсудимой необходимо было обороняться.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает, ее поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемой и подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении подсудимой наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на ее поведение. Данный факт ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства основания для применения к ней правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимой, признавшей полностью свою вину, чем она показала свое раскаяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При приведенных выше обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому она признана виновной. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания ею наказания при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за ее поведением в период испытательного срока и возложения на нее исполнения ряда обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд находит возможным не назначать ФИО2, исходя из личности подсудимой.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, а также применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ в отношении подсудимой судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимой в пользу ТФОМС СО стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что эти требования признаны подсудимой в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

В случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой пресечения осужденной оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественное доказательство – нож, хранящийся к камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 49, 50, 51), уничтожить по вступлению приговора в законную силу на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: