Приговор № 1-122/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-122/2019

К делу № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 12 ноября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя зам. прокурора Мостовского района Шишкова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Пинчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

1) 18.05.2011 Мостовским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 29.07.2014 освобожден по отбытию наказания;

2) 17.08.2015 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22.02.2017;

3) 03.10.2017 мировым судом судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1. ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 02.10.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.08.2018 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.08.2015, т.е. до 22.02.2025, установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы Мостовского района Краснодарского края без разрешения органа внутренних дел; запрета находиться в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.); возложена обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 24.10.2018 инспектором по административному надзору Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО1 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, ФИО1 в достоверно неустановленные дату и время, примерно в конце декабря 2018 года, не уведомив инспектора по административному надзору Отдела МВД России по Мостовскому району с целью уклонения от административного надзора, покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес> а также другим достоверно неустановленным дознанием адресам, тем самым уклонился от административного надзора.

Он же, 28.02.2019 около 21 часа 00 минут, находясь в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил скандал с находившейся там же <Ф.Е.С.> В ходе скандала у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 взяв в свои руки ножницы и, высказывая в адрес <Ф.Е.С.> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», замахнулся на нее ножницами. Учитывая то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, <Ф.Е.С.> угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Он же, 28.02.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находился в домовладении № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него произошел конфликт с <Ф.Е.С.> В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <Ф.Е.С.>., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, он, в указанный период времени, схватил в руки ножницы и, применяя их как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ими один удар в область лица <Ф.Е.С.>., причинив тем самым последней повреждения в виде резаной раны лица, которое влечет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство на срок не более 21 дня.

Он же, 22.03.2019, в достоверно неустановленное следствием время, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению № <номер>, расположенного по ул. <адрес> принадлежащего <Г.А.И.> где реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью наживы, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное домовладение, где прошел в помещение кухни, и убедившись, что хозяин домовладения <Г.А.И.> спит, тайно, пользуясь тем, за что его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон модели «VI» стоимостью 3390 рублей, чем причинил <Г.А.И.> значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Он же, 24.03.2019, около 15 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к домовладению № <номер>, расположенного по <адрес> края принадлежащего <Г.П.П.>., зная о том, что последнего нет дома, реализуя умысел на совершение хищения чужого имущества, с целью наживы, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное жилище, прошел в помещение кухни, где тайно, пользуясь тем, за что его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил фонарик стоимостью 400 рублей, мужские перчатки стоимостью 350 рублей, одеколон «Платинум» стоимостью 200 рублей и лосьон после бритья «Нивея» стоимостью 150 рублей принадлежащие <Г.П.П.> Далее ФИО1, намереваясь покинуть жилище <Г.П.П.>., вышел во двор с похищенным имуществом, где был застигнут <Г.П.П.> Осознавая что, его противоправные действия стали известны собственнику, открыто, в присутствии последнего похитив вышеуказанное имущество, убежал чтобы скрыться от преследующих его <Г.П.П.> и <Б.В.А.> ФИО1, не реагируя на требования <Г.П.П.> и <Б.В.А.> вернуть похищенное имущество, скрылся от преследования и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив своими действиями <Г.П.П.>. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, его вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого и подтверждают их.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель <И.Л.Г.> в судебном заседании пояснила, что работает в ОМВД РФ по Мостовскому району инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району. 24.10.2018 на основании решения Усть-Лабинского районного суда от 31.08.2018 ФИО1 был взят под административный надзор до погашения судимости, т.е. до 22.02.2025. Данным решением суда ФИО1 были установлены административные ограничения. 28.01.2019 ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Мостовскому району. В ходе проверки по месту жительства было установлено, что он самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства и с начала января 2019 года там не проживает. О месте своего пребывания ФИО1 не сообщал, хотя обязан был уведомить о перемене места жительства или пребывания.

Свидетель <Ф.> в судебном заседании пояснила, что она приходится ФИО1 родной сестрой. С 02.11.2018 по 22.12.2018 он проживал у нее в ст. <адрес>. О том, что он находился под административным надзором ей известно, так как его проверяли сотрудники полиции. Пока ФИО1 жил у нее, то ездил в полицию отмечаться. В декабре 2018 года ФИО1 сообщил, что женится на <М.Т.С.> и переедет к ней в ст. Махошевскую. По какому адресу будет жить, ей не сообщил. После чего в полицию ездить отмечаться перестал.

Свидетель <Ф.Т.А.> суду пояснила, что ФИО1 является ей дядей. После освобождения из мест лишения свободы он проживал у ее мамы. Ей известно, что после отбытия наказания ФИО1 находился под административным надзором. К ее матери приезжали сотрудники полиции и проверяли ФИО1 Потом он ушел проживать к <М.Т.С.> и сотрудники полиции приезжали, искали его.

Свидетель <М.Т.С.> суду пояснила, что она с ФИО1 встречалась две недели, а потом с 27.12.2018 по начала января 2019 год стали проживать совместно в ее домовладении. ФИО1 говорил, что в отношении него установлен административный надзор, и он ездил в п. Мостовской отмечается. О том, что ФИО1 прячется от сотрудников полиции, она слышала от жителей станицы.

Свидетель <Н.А.А.> суду пояснил, что ФИО1 знает, так как он приходится дядей его жены. ФИО1 ранее отбывал наказания в местах лишения свободы. После освобождения в отношении него был установлен административный надзор, и он должен был отмечаться в полиции. ФИО1 проживал у его тещи по адресу: <адрес> примерно до конца декабря 2018 года. ФИО1 говорил, что собирается жить с <М.Т.С.> в ст. ФИО3. Он с женой ездил к Душинскому с <М.Т.С.>. в гости. ФИО1 говорил, что собирается уехать на заработки в г. Майкоп.

Свидетель <Ч.Т.А.> суду пояснила, что ФИО1 приходится ее бывшим мужем. В 2003 году или 2006 году между ними брак расторгнут. В октябре 2018 года ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать у своей сестры <Ф.> по адресу: ст. <адрес> Примерно с 20.02.2019 по 26.02.2019 ФИО1 находился у нее в гостях и рассказал, что с декабря 2018 года проживал в ст. ФИО3 у <М.Т.С.> Также он рассказывал, что в отношении него установлен административный надзор, однако он отмечаться не ездил. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 с февраля 2019 года скрывается от сотрудников полиции.

Рапортом инспектора НОАН ОУУП и ПНД ОМВД России по Моствоскому району от 07.02.2019, согласно которому ФИО1 на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, по инициативе ИУ в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», 24.10.2018 Отделом МВД России по Мостовскому району взят под административный надзор, до погашена судимости;

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.08.2018, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края 17.08.2015, то есть, до 22.02.2025, ему были установлены следующие административные ограничения в виде: запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00; запрета на выезд за пределы Мостовского района Краснодарского края без разрешения органов внутренних дел; запрета находится в местах, где разрешено распитие спиртных напитков (кафе, бары, рестораны и т.д.), возложена обязанность являться, один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Контроль за исполнением возложена на ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края;

Справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю № 071903 от 02.10.2018, из которой следует, что ФИО1 02.10.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 24.10.2018, согласно которому ФИО1 был поставлен на профилактический учет и установлен за ним административный надзор с заведением дела административного надзора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая <Ф.Е.С.> пояснила, что с подсудимым ФИО1 не знакома, точно дату не помнит, примерно пару месяцев назад 2019 года в вечернее время суток она находилась дома у своего сожителя <Б.Г.Ю.> В это время пришел ФИО1 и стал спрашивать ФИО2, на что она ему сказала, что его нет дома и она передаст, что он приходил. Она предложила ему выйти из дома, однако он не вышел. Она пошла в другую комнату, чтобы поставить телефон на зарядку, а следом за ней пошел ФИО1, который схватил ее за плечи и сказал: «Я тебя зарежу» и матерился. Она попыталась вырваться, однако запуталась в простыне. ФИО1 ножницами нанес ей удар по лицу со спины. Она упала. Ножницы лежали на тумбе. В это время пришел <Б.Г.Ю.> и она больше ничего не помнит. Она сильно испугалась за свою жизнь. Потом приехала скорая помощь и полиция. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшей <Ф.Е.С.>., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <Ф.Е.С.>., данные ею в ходе предварительного следствия от 03.04.2019, из которых следует, что она проживает длительное время со своим сожителем <Б.Г.Ю.> 28.02.2019 около 20 часов вечера она находилась в домовладении № <адрес>, а ее сожитель <Б.Г.Ю.> находился в гостях у родственников. В это время в их дом вошел незнакомый ей мужчина, который представился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что хотел бы увидеть ее сожителя <Б.Г.Ю.>., она сказала, что сожителя дома нет, после чего он попросил передать <Б.Г.Ю.>., что приходил ФИО1 Затем стал спрашивать у нее, кто она такая, а также стал хватать ее за руки. Она сказала, чтобы ФИО1 уходил, после чего направилась во вторую комнату, чтобы снять мобильный телефон с зарядки. ФИО1 последовал за ней, и когда она обернулась, то увидела, в руках у ФИО1 ножницы, при этом ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес женского пола и в ее адрес конкретно, а также высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью, сука! Тварь». После чего замахнулся на нее ножницами и ударил по лицу в область левой щеки. От удара ножницами у нее на левой щеке образовалась рана, из которой сильно потекла кровь. Она испугалась и хотела выбежать из дома, однако зацепилась за ножку кровати и упала. ФИО1 бросил ножницы и толкнул ее на кровать, затем удерживая левой рукой, нанес ей еще несколько ударов в область лица кулаком правой руки. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, стала вырываться. Однако почувствовала сильную боль от ударов, у нее стала кружиться голова, поэтому у нее ничего не получалось. В этот момент вернулся <Б.Г.Ю.>., который увидев происходящее, оттянул от нее ФИО1 и стал оказывать ей помощь, а именно пытался остановить кровь из раны на щеке, а ФИО1 в это время убежал. <Б.В.И.> вызвал ей скорую помощь, которая наложила ей повязку, однако от госпитализации она отказалась. Учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также тот факт, что он был пьян и не контролировал себя, угрозу убийством с его стороны она восприняла реально и опасалась ее осуществления. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту нанесения ей телесных повреждений и по факту угрозы убийством она настаивает.

После оглашения показания потерпевшая <Ф.Е.С.> заявила, что оглашенные показания она поддерживает полностью, они соответствуют действительности, правдивы. Некоторые детали плохо помнит, и могла забыть в связи с давностью произошедшего.

Свидетель <Б.Г.Ю.> суду пояснил, что с ФИО1 ранее знаком. Примерно в феврале 2019 года в дневное время суток встретился с ФИО1 и у него во дворе домовладения стали распивать спиртное. Потом он с ФИО1 пошли к <О.> Когда ехали от нее, он зашел к своим родителям и бабушке, спросил как дела и пошел домой, а ФИО1 поехал дальше. Когда пришел домой, попытался зайти в дом, дверь была заперта изнутри. Он постучал, <Ф.Е.С.> ему не открывала и, он решил постучать в окно, подошел к окну, во второй жилой комнате и увидел, что сожительница лежит на кровате, а ФИО1 на нее навалился, при этом матерился и высказывал угрозы, однако дословно не помнит. Также ФИО1 говорил: «Ты в курсе, если я тебя прибью, тебя даже искать никто не будет». Он через оконный проем залез в дом, скинул ФИО1, <Ф.Е.С.> была в крови, попытался остановить кровь. В это время ФИО1 ушел. После чего он вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 причинил телесные повреждения его сожительнице ножницами, так как они были в крови.

Свидетель <Ч.Т.А.> суду пояснила, о том, что ФИО1 ей не рассказывал, что в отношении него расследуется уголовное дело. О том, чтобы составить ему алиби он нее не просил.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля <Ч.Т.А.> в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Ч.Т.А.>., данные ею в ходе предварительного следствия от 14.04.2019, из которых следует, что 09.03.2019 к ней пришел ФИО1, который стал говорить ей о том, что сотрудники полиции «вешают» на него угрозу убийством в отношении какой-то женщины и попросил, чтобы она в случае если полиция спросит ее, подтвердила его алиби, то есть то, что 28.02.2019 он находился у нее. 28.02.2019 ФИО1 в ее домовладении не было и она его не видела.

После оглашения показания свидетеля <Ч.Т.А.> заявила, что оглашенные показания она поддерживает полностью, они соответствуют действительности, правдивы. Некоторые детали плохо помнит в связи с давностью произошедшего.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2019, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11901030028000154 возбужденного в отношении ФИО1 было установлено, что 28.02.2019 около 21 ч 00 мин ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи ножниц, угрожал убийством <Ф.Е.С.>., при этом последняя угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления;

Заявлением <Ф.Е.С.> от 28.02.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.02.2019 около 21 ч 00 мин, находясь в ее домовладении по адресу: <адрес>, при помощи ножниц угрожал ей физической расправой. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась осуществления данной угрозы;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 при помощи ножниц угрожал убийством <Ф.Е.С.>., где были изъяты ножницы, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого, перетянута нитью, свободные края нити, опечатаны пояснительной запиской с подписью участвующих лиц, и опечатано печатью «для пакетов № 82» ОМВД России по Мостовскому району;

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которому осмотрены ножницы, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Протоколом очной ставки от 16.05.2019, проведенной между потерпевшей <Ф.Е.С.> и обвиняемым ФИО1, согласно которой <Ф.Е.С.> дала аналогичные показания показаниям в качестве потерпевшей и настаивала на том, что ФИО1 действительно 28.02.2019 угрожал ей убийством ножницами. Обвиняемый ФИО1 все отрицал и пояснил, что ей ничем не угрожал и ножницы не брал, настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого.

Протоколом очной ставки от 16.05.2019, проведенной между свидетелем <Б.Г.Ю.> и обвиняемым ФИО1, согласно которой <Б.Г.Ю.>., дал аналогичные показания показаниям в качестве свидетеля и настаивал на том, что ФИО1 действительно 28.02.2019 угрожал <Ф.Е.С.> убийством ножницами. Обвиняемый ФИО1 все отрицал и пояснил, что <Ф.Е.С.> ничем не угрожал и ножницы не брал, настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого;

Заявлением <Ф.Е.С.> от 28.02.2019, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.02.2019 около 21 ч 00 мин, находясь в её домовладении по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения, угрожая физической расправой в области лица, нанес ей резаную рану ножницами, а именно левой щеки, а также нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019, в ходе которого, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 при помощи ножниц угрожал убийством и причиненил ими <Ф.Е.С.> телесные повреждения, и изъяты ножницы, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого, перетянута нитью, свободные края нити, опечатаны пояснительной запиской с подписью участвующих лиц, и опечатано печатью «для пакетов № 82» ОМВД России по Мостовскому району;

Заключением эксперта № 79/2019 от 12.03.2019, согласно которому <Ф.Е.С.> причинено повреждение в виде резаной раны лица. Данное повреждение причинено режущим предметом, возможно 28.02.2019, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

Заключением эксперта № 120/2019 от 08.04.2019, согласно которому <Ф.Е.С.> причинено повреждение в виде резаной раны лица. Данное повреждение причинено режущим предметом, возможно 28.02.2019, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

Протоколом очной ставки от 16.05.2019, проведенная между потерпевшей <Ф.Е.С.> и обвиняемым ФИО1 согласно которой <Ф.Е.С.>, дала аналогичные показания показаниям в качестве потерпевшей и настаивала на том, что ФИО1 действительно 28.02.2019 ножнами нанес ей телесное повреждение в виде пореза лица. Обвиняемый ФИО1 все отрицал и пояснил, что ей никаких телесных повреждений ей не наносил и ножницы в свои руки не брал, и настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого;

Протоколом очной ставки от 16.05.2019, проведенная между свидетелем <Б.Г.Ю.>. и обвиняемым ФИО1 согласно которой <Б.Г.Ю.> дал аналогичные показания показаниям в качестве свидетеля и настаивал на том, что ФИО1 действительно 28.02.2019, нанес ножницами <Ф.Е.С.> телесное повреждение в виде пореза лица. Обвиняемый ФИО1 все отрицал и пояснил, что <Ф.Е.С.> никаких телесных повреждений не наносил, ножницы в свои руки не брал, и настаивает на своих показаниях в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший <Г.А.И.> суду пояснил, что ФИО1 знает, так как он приходится дядей его бывшей жены. В марте 2019 года он приобрел себе телефон за 3399 рублей. В апреле 2019 года придя с работы, к нему пришел в гости ФИО1 с <Д.>, фамилию его не знает. Он им похвастался, что купил новый телефон. Они выпили, <Д.> стало плохо, и он его во второй комнате уложил спать. После этого с ФИО1 еще немного посидел и проводил ФИО1 за калитку, после чего лег спать. Когда проснулся, то увидел, что пропал его телефон и документы на него. Когда он ложился спать то положил телефон на табурет рядом с кроватью. Затем пришла бывшая жена, и оразбудила <Д.>, и попросила его уйти из дома. Потом приехали сотрудники полиции, спросили за телефон и он сказал, что у него пропал телефон. Через некоторое время они привезли телефон. Потом ему <Д.> рассказал, что ФИО1 хвастался его телефоном. Ущерб для него значительный, так как на данный телефон он собирал два месяца. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего <Г.А.И.>., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия от 17.04.2019, из которых следует, что примерно в первой половине марта 2019 года, он купил себе мобильный телефон модели «VI» в корпусе черного цвета за 3390 рублей. По приезду домой он положил коробку совместно с документами и товарным чеком в помещении кухни, а сам стал пользоваться данным телефоном. 22.03.2019 примерно в 14 ч 00 мин он пришел с работы и находился дома. По приходу с работы домой, он поставил принадлежащий ему телефон на подзарядное устройство. В это время к нему домой пришли ранее знакомые ФИО1 и <Б.Д.М.> которых он пригласил зайти в дом. Находясь в кухне, где он обычно и ночует, ФИО1 спросил, есть ли у него водка, так как он желает похмелиться, он поставил на стол бутылку водки и закуску. Во время распития спиртного <Б.Д.М.> стало плохо, и он предложил ему пройти в дом и лечь на кровать. После того он совместно с ФИО1 продолжил распивать спиртное. После того как они распили спиртное, он попросил ФИО1 уйти из его домовладения, так как хотел лечь отдохнуть. ФИО1 ушел, он посмотрел время на телефоне и лег спать. Через некоторое время, он проснулся, хотел посмотреть время на телефоне, но увидел, что телефона с подзарядным устройством нет, а также коробка из под телефона открыта, и в ней отсутствовали документы и чек на телефон. Он сразу понял, что данный телефон совместно с документами украли. В тот момент <Б.Д.М.> спал в зале. К нему пришла его бывшая супруга, которая разбудила <Б.Д.М.> и выгнала его из дома. В тот момент, когда он обнаружил пропажу телефона, то сразу подумал, что к нему в дом мог вернуться ФИО1 похитить телефон, поскольку ФИО1 воровитый, и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. <Б.Д.М.> спал в его доме, и ничего украсть не смог бы. После того как он обнаружил кражу, то сразу обращаться с заявлением в полицию не стал, так как сам хотел найти ФИО1 и забрать принадлежащий ему телефон, но так его и не нашел. После чего решил написать заявление о хищении принадлежащего ему телефона. Он пояснил сотрудникам полиции, что уверен, что кражу мог совершить только ФИО1, так как кроме него и <Б.Д.М.> к нему никто не приходил. К нему практически никто, кроме бывшей супруги и детей не ходит. Позже ему стало известно, что действительно принадлежащий ему телефон и документы на него, похитил ФИО1, который продал его жителю ст. Ярославской ранее ему знакомому <Н.А.А.> за 1 000 рублей. Сумма причиненного для него ущерба составила 3390 рублей, что значительным для него не является, так как он получает заработную плату в сумме 20 000 рублей. Без его разрешения и без его присутствия, он никому заходить в свое домовладение не разрешает, и он думает, что ФИО1 пришел к нему в домовладение, и незаконно зашел в тот момент, когда он спал, и ФИО1 об этом знал, что он собирался ложиться отдыхать.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший <Г.А.И.> подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что ранее во время дачи этих показаний он лучше помнил произошедшие события.

Из оглашенных показаний свидетеля <Б.Д.М.>. данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству гос. обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 22.03.2019 примерно в 14 ч 00 мин он шел по <адрес> в сторону центра ст. ФИО3, в магазин купить сигарет. Не доходя до домовладения его знакомого <Г.А.И.> он встретил ранее ему знакомого жителя ст. ФИО3 ФИО1, с которым они начали разговаривать. Во время разговора, так как он и ФИО1 были после распития спиртных напитков и у них болела голова, то ФИО1, предложил ему похмелится и пройти в домовладение <Г.А.И.>., с целью распития спиртного. На тот момент ФИО1 ему пояснил, что у <Г.А.И.> имеется бутылка водки, которую они все вместе смогут распить. Он согласился и совместно с ФИО1 направились в домовладение к <Г.А.И.>., который на тот момент был один и разрешил им, пройти в его домовладение. Когда они зашли в дом в помещение кухни, то сели за стол и стали распивать спиртное. На тумбочке он увидел на подзарядке мобильный телефон в корпусе черного цвета, насколько он знает принадлежащий <Г.А.И.> Во время распития спиртного, ему стало плохо, и <Г.А.И.>. предложил ему пройти в помещение зала и лечь на кровать. В тот момент, когда он ушел спать, то Душинский с <Г.А.И.> еще сидел, и распивали спиртное. Он уснул. Через некоторое время его разбудила супруга <Г.А.И.> которая попросила его уйти домой. Когда он встал и вышел в кухню, то увидел, что за столом сидел <Г.А.И.>., а ФИО1 уже не было. Когда он покинул домовладение <Г.А.И.>., то решил домой не идти, так как когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то супруга выгоняет его из дома. Он направился с целью поспать в заброшенное домовладение, расположенное недалеко от ветеринарной лечебницы, в котором находился диван, и где он периодически ночует. По приходу в указанный заброшенный дом, он лег на диван и уснул. Через некоторое время, он проснулся от того, что его кто-то будил, и, открыв глаза, увидел ФИО1 с которым они стали разговаривать. На улице уже темнело. Во время разговора ФИО1 достал спиртное и они стали с ним распивать. Во время распития спиртного, ФИО1 из внутреннего кармана надетой на нем куртки достал мобильный телефон который внешне был сильно похож на телефон <Г.А.И.> Он поинтересовался у ФИО1, откуда у него данный телефон, так как до этого у него данного телефона не было. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данный телефон, он взял у <Г.А.И.> Он стал с ним ругаться и пояснил ФИО1, что так не поступают, так как <Г.А.И.> встретил их у себя дома, накрыл на стол, а он украл у него телефон. ФИО1 пояснил, что это не его дело и положил данный телефон обратно в карман куртки. После того как они допили спиртное, ФИО1 ушел, но куда он пошел он не знает, а он лег дальше спать. Утром следующего дня, он проснулся и направился домой мириться с супругой. Через некоторое время после того как он побыл дома, то решил сходить в магазин и направился в центр ст. ФИО3. По дороге он встретил <Г.А.И.>., который ему рассказал, что после того, как он ушел из его домовладения, то его супруга также куда-то ушла, а он лег спать, при этом телефон находился в помещении кухни на подзарядке рядом с его кроватью. Когда <Г.А.И.> проснулся и хотел посмотреть время на телефоне, однако телефона и подзарядного устройства к нему, а также документов на данный телефон не было. Он стал искать телефон, но так и не нашел. Он сразу догадался, что к нему, скорее всего, приходил ФИО1 и, воспользовавшись тем, что он спит, украл принадлежащий ему телефон. <Г.А.И.> стал спрашивать его, не видел ли он ФИО1 так как он хотел с ним поговорить и забрать принадлежащий ему телефон, на что он ответил отказом. Куда именно ФИО1 дел телефон, похищенный у <Г.А.И.>., он не знает, ФИО1 ему ничего не говорил. <Г.А.И.> им в его домовладение без его разрешения и без его присутствия в свое домовладение заходить не разрешал.

Свидетель <Н.А.А.> суду пояснил, что ФИО1 знает, так как приходится дядей его жены. Примерно два - три месяца назад он приобрел у ФИО1 сотовый телефон без документов за 1000 рублей. Документы на телефон ФИО1 пообещал принести, однако так и не принес. Телефон был без видимых повреждений. Через некоторое время телефон забрали сотрудники полиции.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля <Н.А.А.>., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <Н.А.А.>., данные им в ходе предварительного следствия от 17.04.2019, из которых следует, что примерно 25.03.2019 около 17 ч он на своем автомобиле ехал на ул. <адрес>, где у него стоит КРС с целью управиться. На ул<адрес>, возле одного из домовладений, увидел ранее ему знакомого жителя ст. ФИО3 ФИО1, который является дядей его супруги. Он остановился, ФИО1 подошел к нему, и стал с ним разговаривать и в процессе разговора попросить у него водки, так как ему необходимо похмелиться. Он пояснил, что водки у него нет. Тогда ФИО1 достал из кармана своей куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета и показал его ему, и попросил, чтобы он данный телефон купил, но конкретную цену не называл. Он посмотрел телефон, который был как новый, так как на нем не было никаких царапин. Он поинтересовался, кому именно принадлежит телефон, и есть ли на него документы, на что ФИО1 пояснил, что телефон его и у него, есть документы, которые он сможет передать ему после. Он пояснил ФИО1, что за данный телефон он может дать только 1 000 рублей, на что ФИО1 согласился и пообещал, что как только он будет ехать обратно домой, то он вынесет документы. Он еще раз посмотрел телефон, и снова поинтересовался у ФИО1, не ворованный ли телефон, на что ФИО1 его заверил, что телефон принадлежит ему, и он его недавно купил. У него точно имеются документы, на что он согласился, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он поехал управляться. Когда он ехал обратно, то ФИО1 ему так документы на данный телефон и не вынес. Больше ФИО1 он не видел. 16.04.2019 к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться, покупал ли он что-либо у ФИО1, на что он ответил, что приобрел у него телефон и показал его сотрудникам полиции. На тот момент он уже стал догадываться, что телефон ФИО1 украл. Сотрудники полиции изъяли у него данный телефон, а также пояснили, что телефон ФИО1 украл у жителя ст. ФИО3 <Г.А.И.>. Если бы он знал, что данный телефон ворованный, то не стал бы его покупать у ФИО1

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <Н.А.А.> поддержал полностью изложенные в них сведения, пояснив, что ранее при даче данных показаний он все помнил произошедшие события.

Свидетель <М.Т.С.> суду пояснила, что ФИО1 знает как жителя станицы, отношения дружеские. Примерно в марте 2019 года ФИО1 приходил к ней и предлагал купить два сотовых телефона черного цвета, так как ему нужны были деньги. Телефоны были с документами. На одном из телефонов, который был поменьше стояла заставка – фото бывшей его жены, а телефон, который был побольше - выключен. Потом приезжали сотрудники полиции и спрашивали за телефоны. По станице ходили слухи, что у <Г.А.И.> пропал телефон.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля <М.Т.С.>., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного следствия от 14.04.2019, из которых следует, что в конце марта 2019 года точного числа она уже не помнит, в послеобеденное время, она находилась совместно со своими детьми дома, и занималась домашними делами. В это время она услышала, что ее кто-то зовет. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который достал из кармана своей куртки мобильный телефон сенсорный в корпусе черного цвета модели VI, который как ей показалось, был новым и предложил его купить. Она пояснила, что ничего у него покупать не будет, так как денег у нее нет и телефон ей не нужен. ФИО1 стал говорить, что телефон его, и он новый и предложил ей взять у него телефон за 1 литр водки. Она стала говорить, чтобы он ушел, и она у него ничего покупать не будет. Также она стала интересоваться у ФИО1, где он взял данный телефон, так как ей известно, что ФИО1 нигде не работал, употреблял спиртное, а также был склонен к кражам и неоднократно судим за кражи. Она стала говорить о том, что телефон без документов, но ФИО1 стал говорить о том, что документы у него есть, и он может их привести, на что она ответила отказом и попросила ФИО1 больше к ней не приходить. Она у его ничего покупать не будет. После этого ФИО1 ушел и она его больше не видела. На следующий день, ей позвонил кто-то из жителей ст. ФИО3 и сообщил о том, что ФИО1 находился в гостях у <Г.А.И.> в двадцатых числах марта 20019 года, где они распивали спиртное, и он украл у <Г.А.И.> телефон, который после ходил и продавал жителям ст. ФИО3, <Г.А.И.> его ищет, чтобы забрать телефон, так как в полицию он не обращался. Позже к ней приехали сотрудники полиции, и она им все рассказала, дала показания. Кому именно ФИО1 продал телефон ей неизвестно.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <М.Т.С.> по всем существенным моментам подтвердила их, ссылаясь на то, что, по прошествии значительного промежутка времени она забыла некоторые обстоятельства.

Заявлением <Г.А.И.> от 16.04.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.03.2019 в период времени с 19 ч 00 мин до 20 ч 40 мин похитил из его домовладения по адресу: <адрес> сотовый телефон модели «VI», причинив ему ущерб на сумму 3390 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащеt <Г.А.И.>., где ФИО1 совершил хищение мобильного телефона модели «VI». Также <Г.А.И.> добровольно выдал сотрудникам полиции коробку на данный похищенный мобильный телефон;

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019, согласно которому осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № <адрес> на которой <Н.А.А.> добровольно выдал мобильный телефон модели «VI» в корпусе черного цвета;

Независимой оценкой имущества, согласно которой, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Смартфон Impress Luck VI» 2018 года выпуска составляет 3390 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2019, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Смартфон Impress Luck VI» и мобильный телефон модели «Смартфон Impress Luck VI», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший <Г.П.П.> суду пояснил, что до произошедшего ФИО1 не знал. 24.03.2019 в послеобеденное время он пошел в лес за дровами. Дом он не замыкает, так как недалеко от дома он собирает дрова. По дороге встретил мужика, как потом ему стало известно, это ФИО1 Он поздоровался с ним и спросил, не видел ли он коня, на что он сказал, что не видел. После чего ФИО1 у него спросил, куда он идет, на что он ответил, что за дровами и попросил, если увидит коня, чтобы крикнул. Он набрал дров и вернулся домой. Когда положил дрова, то услышал хлопок двери. Он прошел к дому, посмотрел между щелей и увидел мужика, который шел ему на встречу, когда он шел за дровами. Затем ФИО1 спрятался за угол и стал убегать. Он побежал за ним, но в силу возраста не смог его догнать. Позвонил внуку и сообщил о произошедшем и куда именно побежал ФИО1, а сам вернулся в дом. Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что ФИО1 украл продукты питания, фонарик, одеколон, лосьон, перчатки. Внук попытался догнать его, однако не смог, но видел, как ФИО1 что-то прятал и в руках у него был фонарик, который внук подарил ему. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель <Б.В.А.> суду пояснил, что подсудимого ФИО1 не знает. Потерпевший <Г.П.П.> приходится ему дедушкой. В конце марта 2019 года он находился у матери когда ему позвонил дедушка, который сообщил, что к нему кто проник в дом, он его во дворе увидел, однако тот убежал и объяснил в какую сторону он побежал. Он побежал навстречу ФИО1 Встретившись с ним, он увидел у него в руках фонарик, перчатки из кожезама и пакет. Фонарик он подарил дедушке. Он окликнул ФИО1, на что тот ему сказал, что толи с женой, то ли с сыном ищут корову. Он его не смог догнать, так как снег подтаял, а он был в берцах, которые стерлись в связи с чем сильно скользили.

Свидетель <Ч.Т.А.> суду пояснила, что следователю давала показания по поводу того, что 25.03.2019 она находилась дома, занималась наведением порядка, так как ждала племянника, но пришел ФИО1 с фонариком. При предъявлении на обозрения протокола допроса она подтверждала, что в данном протоколе стоит ее роспись, которую она поставила, после того как прочитала написанный следователем текст ее показаний.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях свидетеля <Ч.Т.А.>., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия от 14.04.2019, из которых следует, что 25.03.2019 года около 15 ч. она находилась дома, занималась домашними делами. Входная дверь была закрыта изнутри. В тот момент она ждала своего племянника, который должен был прийти к ней и помочь ей по хозяйству. Она услышала, что в дверь кто-то стучит, открыв дверь, увидела ФИО1, который зашел в дом и прошел в комнату, поставил на стол фонарик в корпусе черно-красного цвета, а также пакет с вещами, но что было в нем она не знает. Далее ФИО1 достал из пакета сало и стал чистить его возле печи, а она стала на него ругаться, так как в доме было чисто, а он мусорил. ФИО1 ушел, взяв пакет и фонарик, и больше она его не видела. Где ФИО1 взял фонарик, она не знает, так как у ФИО1 не спрашивала, и он сам ей ничего не говорил. Также ей известно, что ФИО1 нигде не работал, никаких вещей, тем более фонарика у него не было, постоянного места жительства у него также нет. Он проживал по несколько дней то у сестры, то у неё, то еще где ни будь. Работать Душинский не будет, так как он неоднократно судим, постоянно врет и говорит не правду, способен совершать кражи, так как ему нужно на что-то жить и питаться, а работать он не хочет, и как она понимает ему проще украсть, чем пойти на работу. Позже от жителей ст. ФИО3 она узнала, что ФИО1 совершил кражу у <Г.П.П.>., чье домовладение расположено за рекой Фарс. Когда в очередной раз ФИО1 ей звонил, то она задала ему вопрос, зачем он ходит по ст. ФИО3 и совершает кражи. Она пояснила ФИО1, что ему не верит, и он все врет, и больше с того времени, она с ним не общалась. Она уверена, что кражу у <Г.П.П.>. совершил именно ФИО1, так как ему не за что существовать.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель <Ч.Т.А.> по всем существенным моментам подтвердила их, ссылаясь на то, что, по прошествии значительного промежутка времени она забыла некоторые обстоятельства.

Заявлением <Г.П.П.> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, 24.03.2019, из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитило фонарь, одеколон «Платинум, перчатки и лосьон для бритья «Нивея», в связи с чем причинил ему ущерб;

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019, в ходе которого осмотрено домовладение, № <адрес>, где в помещении кухни, ФИО1 совершил хищение принадлежащего имущества <Г.П.П.>., а также <Г.П.П.>., добровольно выдал коробу на похищенный фонарь, которая была изъята, помещена в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, свободные края нити, опечатаны пояснительной запиской с подписью участвующих лиц, и опечатан печатью «для пакетов № 82» ОМВД России по Мостовскому району;

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2019, согласно которому осмотрена следственная комната, расположенная в ИВС Отдела МВД России по Мостовскому району по адресу: <...> где из личных вещей ФИО1 был изъят фонарь и лосьон после бритья «Нивея»;

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2019, в ходе которого осмотрены аккумуляторный фонарь - прожектор 2 в 1 «Smartbuy», лосьон после бритья «NIVEA MEN» и коробка на фонарь - прожектор 2 в 1 «Smartbuy»;

Независимой оценкой имущества, согласно которой среднерыночная стоимость на март 2019 года, бывшего в употреблении аккумуляторного фонаря- прожектора 2 в 1 «Smartbuy» составляет 400 рублей, бывшего в употреблении мужского одеколона «Платинум» составляет 200 рублей, бывшего в употреблении лосьона после бритья «NIVEA MEN» составляет 150 рублей и бывших в употреблении мужских перчаток из кожзаменителя составляет 350 рублей;

Протоколом очной ставки от 14.05.2019 проведенной между потерпевшим <Г.П.П.> и подозреваемым ФИО1, согласно которой, потерпевший <Г.П.П.> настаивал на том, что именно ФИО1, совершил хищение принадлежащего ему имущества из его домовладения, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего <Г.П.П.> и признал свою вину в совершении данного хищения полностью.

Приведенные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Таким образом, анализируя приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Доказательства, на которых суд основывает свои доводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными в своей совокупности достаточными для соответствующего вывода.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, опасного рецидива, при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ – рецидива преступлений.

С учетом характера совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и его личности, характеризующийся с отрицательной стороны, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого болеющего туберкулезом.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены, пять умышленных преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ три - к категории небольшой тяжести и два- к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных санкциями статей ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному. Данное наказание назначается судом в целях восстановления социальной справедливости и, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - ножницы находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району.

Вещественные доказательства, коробка от мобильного телефон «Смартфон Impress Luck VI» и мобильный телефон модели «Смартфон Impress Luck VI» находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району.

Вещественные доказательства: аккумуляторный фонарь - прожектор 2 в 1 «Smartbuy», лосьон после бритья «NIVEA MEN» и коробка на фонарь - прожектор 2 в 1 «Smartbuy», возвращены под сохранную расписку потерпевшему <Г.П.П.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободена сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять, с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.04.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району - ножницы - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району - коробка от мобильного телефона «Смартфон Impress Luck VI» и мобильный телефон модели «Смартфон Impress Luck VI», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему <Г.А.И.>

Вещественные доказательства: аккумуляторный фонарь - прожектор 2 в 1 «Smartbuy», лосьон после бритья «NIVEA MEN» и коробку от фонаря - прожектор 2 в 1 «Smartbuy», считать возвращёнными по принадлежности потерпевшму <Г.П.П.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов