Апелляционное постановление № 22-2371/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-2371/2018

Дело № 22-2371/2018 Судья Городничева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Куликова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено на территории г. Владимира в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает об отсутствии умысла на совершение ложного доноса, считает, что об этом, в том числе свидетельствуют показания свидетелей Н., А. и К. Обращает внимание, что суд отказал в приобщении документов, которые подтверждают выполнение важного государственного заказа в период пропажи автомобиля и свидетельствуют о том, что она не могла обходиться без машины. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что продажа автомобиля не могла быть отложена до дня сдачи объекта, а также наличия угроз со стороны банка об изъятии автомобиля. Отмечает, что с банком она регулярно поддерживала связь и у нее имелись иные варианты погашения задолженности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с помощью З. она решила спрятать автомобиль, поскольку кроме сына автомобиль никому не доверяла, а З. видела всего несколько раз и знает, что он нуждается в деньгах, кроме этого свидетели М., П. и сам З. показали, что машину последний не прятал, а ездил на ней. Полагает, что судом не установлен факт ее встречи с З. и передачи ему автомобиля. Ставит под сомнение показания свидетелей З. и П., поскольку З. является заинтересованным лицом, а свидетель П. его супругой, кроме этого последняя путалась в своих показаниях. Считает, что показания указанных свидетелей опровергаются детализацией телефонных соединений. Полагает, что органом следствия не рассматривалась версия о виновности З., вместе с тем последний часто ей звонил, писал и пытался договориться о встрече, также в ходе следствия показал, что передумал покупать ее автомобиль и просил его забрать, при этом стер в нем все отпечатки пальцев. Считает, что показания специалиста не свидетельствуют о том, что прием лекарства «валокордин» не мог повлиять на ее самочувствие, кроме этого сотрудник полиции Б., заметив ее поведение странным, направил ее на освидетельствование. Утверждает, что сообщать в полицию о преступлении не хотела, что подтвердили свидетели Н., Ш. и А., уговаривала не делать этого и сына Н., вместе с тем последний ее не послушал. Сотрудники полиции в ночное время привезли ее в отдел, где по требованию оперуполномоченного Б. она написала заявление, при этом указала в нем не о привлечении лиц к уголовной ответственности, а о помощи в поиске автомобиля. Сообщает, что вечером **** следователь вызвал дежурного адвоката К.1, в присутствии которого она отказалась давать не соответствующие действительности показания, поскольку уголовное дело не было возбуждено, указанный адвокат не смог осуществлять ее защиту. Утверждает, что **** при ее допросе адвокат не присутствовал, подписала эти показания, находясь в стрессовом состоянии, о чем также указала следователь Л.. Учитывая изложенное просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.Н. считает приговор необоснованным, незаконным, основанным на предположениях, противоречивых показаниях, а также не подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами. Полагает, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 суд истолковал против нее. Полагает, что судом не установлен мотив действий ФИО1 и цель совершения преступления. Считает, что представленные стороной обвинения договоры кредита и залога автомобиля между банком и ФИО1, не могут свидетельствовать о ее преступных намерениях, поскольку сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по кредитному договору, возбуждении в отношении нее исполнительного производства либо сведений об обращении взыскания на автомобиль, в материалах дела не имеется. Отмечает, что свидетель Ж. сообщал о попытке ФИО1 спрятать автомобиль от сотрудников коллекторского агентства, при этом органом следствия не установлено наименование агентства и за какие долги у нее пытались забрать автомобиль.Утверждает, что ФИО1 сама обнаружила автомобиль в **** **** и сразу сообщила об этом сотрудникам полиции, каких-либо действий, направленных на сокрытие автомобиля, ФИО1 не предпринимала. Полагает, что показания его подзащитной и протокол очной ставки с ее участием от **** являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате нарушения ее права на защиту. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми, однако не учел, что допуск адвоката К.2 на основании ордера от **** в качестве защитника к участию в уголовном деле, возбужденному ****, не соответствует Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденному решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 5 октября 2017 года (Протокол №5), решению Совета Адвокатской Палаты Владимирской области от 13 ноября 2015 года и противоречит требованиям УПК РФ. Ставит под сомнение показания следователя Л., полагает, что они опровергаются графиком дежурств адвокатов по ****. Заявляет о противоречиях в показаниях свидетелей П. и З., в том числе данными при проведении очных ставок с ФИО1, а также их несоответствии другим доказательствам, собранным по делу. Кроме этого считает, что суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля Н. Поясняет, что версия о совершении преступления З. правоохранительными органами и судом не рассматривалась, при этом свидетели З., П. и М.1 сообщили о намерениях З. приобрести автомобиль у ФИО1 в счет погашения ее долгов по кредитам, а свидетели К., А., М.2, Р., М. и Н. указали на то, что Никитина не собиралась продавать свой автомобиль и могла стать жертвой преступных посягательств на ее собственность. Считает, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, поскольку не содержит каких-либо указаний на совершение преступления, а содержит лишь просьбу принять меры розыска принадлежащего ей автомобиля. Однако судом, по мнению автора жалобы, это не принято судом во внимание. Отмечает, что ФИО1 ходатайствовала об ознакомлении с протоколом судебного заседания ****, однако до **** она с ним не ознакомлена, что нарушает права ФИО1 и ее защитника. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Владимира Сатарова Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что ввиду плохого самочувствия **** оставила свой автомобиль вместе с ключами и документами недалеко ****. Об угоне автомобиля ее сын сообщил в правоохранительные органы. Около 23 часов 30 минут она была доставлена сотрудниками полиции в отдел, где написала заявление о пропаже автомобиля. Происходящее в отделе полиции помнит плохо ввиду того, что хотела спать. Через несколько дней З. показал ей местонахождение автомобиля, забрав который, оставила его около вокзала в ****, поскольку забыла водительское удостоверение. З. транспортное средство не передавала.

Несмотря на указанную позицию осужденной, ее вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, прежде всего показаниями самой ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой **** и подтвержденными ею в ходе очной ставки с З.

Доводы жалоб о недопустимости показаний ФИО1, в которых она признает вину в совершении преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в постановлении.

При этом судом принято во внимание, что все названные следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке с соблюдением ее процессуальных прав и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, в том числе и по содержанию показаний ФИО1, в связи с чем добровольность изложения ею своих показаний сомнений не вызывает.

Версия подсудимой ФИО1 о самооговоре на начальной стадии предварительного следствия ввиду оказания на нее психологического давления сотрудниками полиции тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о том, что защитник К.2 не являлась дежурным адвокатом в день проведения очной ставки и допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, а также то, что ордер выписан адвокатом до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями:

свидетеля Н., сообщившего, что вечером **** его мать ФИО1 рассказала ему об угоне автомобиля. Несмотря на ее просьбу, он позвонил в полицию. **** ФИО1 пришла домой с ключами от автомобиля и сообщила ему, что автомобиль обнаружен в ****;

свидетеля Ж., оперуполномоченного ****, согласно которым он проводил проверку по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ей автомобиля. ФИО1 сообщала разные версии произошедшего, однако после призналась в передаче автомобиля З., которого просила спрятать автомобиль, поскольку боялась, что сотрудники коллекторского агентства заберут его в счет уплаты имеющегося у нее долга;

свидетеля Б., следователя ****, пояснившего, что ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 306 УК РФ, настаивала на хищении принадлежащего ей автомобиля;

свидетеля З. о том, что по просьбе ФИО1 он отогнал принадлежащий ей автомобиль и оставил у своего места жительства в ****, откуда через два дня ФИО1 его забрала. Затем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 заявила об угоне транспортного средства. Также сообщил, что предлагал ФИО1 купить ее автомобиль, поскольку та говорила ему о наличии долгов;

свидетеля П., согласно которым **** она присутствовала при встрече З. с ФИО1 В ходе беседы, ФИО1, сославшись на плохое самочувствие, попросила ее супруга З. забрать транспортное средство, которое они перевезли в ****. Также ФИО1 предлагала ее супругу оплатить за нее долги по кредитам взамен принадлежащего ей автомобиля;

свидетеля М.1 о том, что в начале декабря он присутствовал при разговоре З. и ФИО1, в ходе которого они обсуждали вопрос о продаже автомобиля ФИО1, поскольку та опасалась, что автомобиль могут забрать в счет уплаты долга перед кредитными организациями;

свидетелей З.1 и В., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на участок местности на трассе **** и поясняла, что указывала сотрудникам полиции на данный участок местности после написания заявления о хищении ее автомобиля. Также поясняла, что в действительности принадлежащий ей автомобиль не угоняли, она передала его в этом месте З.

Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением ФИО1 от ****, в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей автомобиля «****»;

постановлением от **** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления;

протоколом осмотра предметов – кредитного договора **** от ****, договора залога автотранспортного средства **** от ****, уведомлений от ****, ****, в ходе которого ФИО1 пояснила, что оплачивать кредит не имеет возможности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р., М., К. и М.2 и положил в основу приговора показания этих лиц в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Несмотря на заявление защитника в жалобе, материалы уголовного дела и, в частности, протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что показания допрошенного в суде свидетеля Н. изложены в приговоре без искажения информации. В ходе допроса указанного свидетеля отдельные неточности в его показаниях устранены путем постановки дополнительных вопросов и оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Все изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, при этом их совокупность, вопреки доводам жалоб, обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей или об оговоре с их стороны ФИО1, по делу не имеется.

Предложенные осужденной и ее защитником суждения относительно оценки доказательств, утверждения о непричастности ФИО1, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями закона.

Содеянное ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 является правильной. Мотив совершения осужденной преступления, вопреки доводам жалобы защитника, судом установлен верно.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о возможной причастности к совершению преступления З., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы осужденной о том, что адвокат К.1 не мог осуществлять ее защиту **** ввиду отсутствия возбужденного уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица.

Доводы адвоката К.1 о нарушении права на защиту в связи с невыдачей копии протокола судебного заседания как ему, так и его подзащитной по заявлению от **** на момент подачи апелляционной жалобы на день принесения ими апелляционных жалоб (****), суд апелляционной инстанции не признает в качестве основания к отмене приговора по тем основаниям, что копия протокола судебного заседания получена адвокатом **** (л.д.38 т.2), а ФИО1 копия протокола судебного заседания была направлена заказной почтой, однако она не явилась за получением почтового отправления, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Впоследствии копия протокола была вручена ФИО1 при ее явке в суд. ****. При этом ни осужденная, ни ее защитник не ходатайствовали о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседаний и замечаний не приносили.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери, ****.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время приговор подлежит изменению путем уточнения во вводной части приговора даты рождения ФИО1, где указано, что осужденная родилась ****, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, ее дата рождения – **** (т. 1 л.д.151-154), что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 ****.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова