Решение № 12-28/2025 7-128/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

Судья Коваленко Т.К.

(дело № 12-28/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-128/2025 03 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 23 января 2025 года отменить, ссылаясь на приведенные в ней доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> двигался попутно с транспортным средством под его управлением, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» в крайней левой полосе, по которой движение ему было запрещено, разрешен только поворот налево (разворот). При этом на светофоре «горел» запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция, поворот налево). Также указал, что водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> не мог не видеть, что заявитель включил сигнал левого указателя поворота и намеревался перестроиться в крайнюю левую полосу, однако, скорость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> явно превышала допустимую, при этом водитель не пытался притормозить, чтобы избежать столкновения. Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что водитель, движущийся в нарушение правил по недопустимой траектории, не имеет преимущества в движении, поэтому другие водители не обязаны уступать нарушителю дорогу. На месте дорожно-транспортного происшествия находился в стрессовой ситуации, и потому, не понимая происходящего, подписал документы, подаваемые инспектором ДПС, без замечаний.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его представитель ФИО4, ФИО5, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от (дата) выводы о том, что (дата) в 16 час. 55 мин. по адресу 215 км. а/д Сургут-Нижневартовск, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные доказательства, и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена материалами дела.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в городской суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что он, 22 сентября 2024 года около 16 часов 55 минут, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), следовал в районе (адрес) по направлению в сторону (адрес) со скоростью 50 км/ч. После проезда регулируемого перекрестка он заблаговременно включил сигнал левого указателя поворота, уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и решил перестроиться со среднего ряда в крайний левый ряд, что позволяли дорожная разметка и дорожные знаки. При выполнении данного манёвра произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), движущимся попутно, в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» в крайней левой полосе, по которой движение водителю было запрещено, разрешен только поворот налево (разворот), при этом на светофоре горел запрещающий сигнал светофора (дополнительная секция, поворот налево). Водитель транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер) не мог не видеть, что ФИО1 включил сигнал левого указателя поворота и намеревался перестроиться в крайнюю левую полосу, однако скорость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), превышала допустимую, при этом попыток торможения водитель не предпринял.

Изложенное согласуется с объяснениями, данными ФИО1 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Представленное ФИО1 описание произошедшего события не противоречит письменным объяснениям пассажиров транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по статьям 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия и схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги в районе (адрес).

ФИО1 указывал, что при таких обстоятельствах им не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО3 не имел преимущества в движении и создал аварийную ситуацию.

Однако эти обстоятельства и приведенный ФИО1 довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья городского суда указал, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и схема дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги в районе (адрес).

Вместе с тем, фактическим обстоятельствам дела это суждение противоречит. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая не согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, но в то же время не противоречит содержанию письменных объяснений пассажиров транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по статьям 17.9, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержанию схемы места дорожно-транспортного происшествия и схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги в районе 215 км. автодороги (адрес), судья городского суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия и схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дороги в районе 215 км. автодороги (адрес), рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие указанных лиц, не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий, равно как и должностное лицо ГИБДД, выезжавшее на место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей городского суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения и части 3 статьи 12.14 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 преимущественное право движения, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судебными инстанциями не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)9