Решение № 2-279/2020 2-297/2020 2-297/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-279/2020

УИД 03RS0019-01-2020-000164-44 Дело № 2-279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 10 июля 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Садыковой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Хайруллина С.Г. (после перерыва не явился),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника без полиса ОАСГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО15, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 минут на 96 километре автодороги <адрес> Республики Башкортостан ФИО16 З.Р. управляя легковым автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащей на праве собственности ФИО6 ФИО17, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем LADA RS045L LADA LARGUS, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением его сына ФИО3 ФИО18, который вписан в страховой полис ОСАГО. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО19 З.Р., его вина доказывается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля LADA RS045L LADA LARGUS регистрационным номером <***> повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правый передний дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правое зеркало, правый диск колеса, правая передняя покрышка, арка заднего правого крыла, имеются скрытые повреждения. По произведенной независимой оценке по определению затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства марки LADA RS045L LADA LARGUS, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства определена в размере 85 220 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 38 863 рубля.

Просит взыскать с ФИО5 ФИО20 в его пользу сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 124 083 рублей, госпошлину в размере 3 681,66 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4 - собственник транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак ФИО21.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явился, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в отношении себя, также обратил внимание на отсутствие у него материальной возможности исполнить решение суда, так как трое детей на иждивении, работает водителем в СПК, заработная плата не большая.

Третье лицо, ФИО10, на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, ФИО11, является собственником транспортного средства марки LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в СК АО «Альфа-страхование», полис №, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 96 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, под управлением водителя ФИО10 (третьего лица) и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО22

В результате указанного наезда автомобиль истца, LADA RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, правое зеркало, правый передний диск колеса, правая передняя покрышка, арка заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95256 рублей, с учетом износа 85220 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38863 рублей.

Истец обосновывают свои требования причинно-следственной связью между действиями ответчика и наступившими у них последствиями.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчиков необходимо установить противоправность поведения каждого из ответчиков, наступление вреда, его размер, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 96 км автодороги <адрес>, транспортным средством ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № управлял ФИО22

Согласно объяснениям ФИО7, отобранными ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на автомобиле лада ФИО23, впереди него ехал ФИО34, он принял влево, на встречную полосу движения, чтобы уйти от лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 2106, в это время ВАЗ 2106 повернул на свою полосу движения, произошло касательное столкновение, автомобиль ФИО34 начало крутить по проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. Увидев это, он остановился, автомобиль ВАЗ 2106 тоже остановился, от водителя этого автомобиля исходил запах алкоголя.

ФИО7, допрошенный судом, подтвердил ранее данные пояснения, добавив, что водитель транспортного средства ВАЗ 21063 хотел уехать с места ДТП.

ФИО10 в своих объяснениях указал, что ехал на ФИО34, на встречку выехал автомобиль ВАЗ 2106, он повернул налево, избежал лобового столкновения, удар пришелся в сторону правой части машины, после ДТП обнаружил, что водитель автомобиля ВАЗ 2106 нетрезв.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части), ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (управлял автомобилем, не имея при себе документов), ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем без страхового плиса ОСАГО), ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные постановления ФИО22 не оспорены.

Ни один из вышеуказанных административных материалов, включая материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат объяснений ФИО22

Третье лицо, ФИО10 пояснил суду, что на месте ДТП ФИО22 был пьяным, сказал, что машина не его, ОСАГО нет, свидетельство на ТС он не видел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояяснений ФИО2 следует, что он весной 2016 года он продал автомобиль ФИО24 в 2016 году за 20000 рублей, который до конца не рассчитался, его ФИО25) остановили пьяным сотрудники ГИБДД, машину поместили на штрафстоянку, когда он хотел забрать ее, ему выставили счет как собственнику 10000 рублей, эвакуаторщик предложил забрать машину на запчасти, он согласился, машину и документы оставил на штрафстоянке, эвакуаторщик ФИО26 сказал, что разберет машину и спишет. Машину с учета снять не мог, так как был наложен запрет на регистрационные действия. Также ФИО2 подтвердил, что продолжал платить налоги (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № его собственником значится ответчик, ФИО2, дубликат регистрационного документа выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, представленными налоговым органом, подтверждено, что начисление налога на транспортное средство ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № производилось в адрес ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ оплатил налог в размере 5672,13 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в размере 3519 рублей и пеня в сумме 1443,13 руб.

Согласно информации, представленной отделом ГИБДД административные правонарушения в области дорожного движения с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № были совершены ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений в отношении ФИО2 не представлено.

Из представленного исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что на автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, помимо этого запрет был наложен на автомобили ЗАЗ 968М, Москвич 2141.

ФИО2, ознакамливаясь с данными запретами, указал, что автомобили ЗАЗ 968М, Москвич 2141 разобраны в связи с поломкой, относительно ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № им таких пояснений не дано.

Материалами административного дела № в отношении ФИО8 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, управлял ФИО8 В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принадлежит ФИО35 Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП, имевшего место 02.12.2019 года автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № управлял ФИО22, который был в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения, нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими у истца последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Достоверных доказательств того, что ФИО22 противоправно завладел указанным транспортным средством, материалы дела не содержат, заявление об утрате, угоне автомобиля ФИО2 не подавалось.

Одновременно судом установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, ФИО4, отнесся равнодушно, без должной осмотрительности к судьбе своего имущества, не осуществлял надлежащий контроль за использованием своего автомобиля, не создал необходимых и достаточных условий, исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами.

При указанных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на причинителя вреда ФИО22, так и на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Оценивая действия каждого из них, суд приходит к выводу, что вина ФИО22 в указанном ДТП составляет 70 процентов, поскольку именно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло боковое столкновение с автомобилем истца.

ФИО2, будучи собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, самоустранившись от контроля за судьбой своего автомобиля, не был осмотрительным и ответственным, сделал возможным, чтобы им управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, не выполнившего обязательства по страхованию ОСАГО. Данные действия способствовали наступлению негативных последствий у потерпевшего и оцениваются судом как 30 процентов вины в ДТП. По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика о своей невиновности в данном ДТП.

Представленными истцом документами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95256 рублей, с учетом износа 85220 рублей, стоимость утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38863 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика стоимость материального ущерба, заявленного истцом, не опровергнута, альтернативного размера ущерба не представлено, доводов, указывающих на недостоверность представленных расчетов, не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 124083 рубля подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени вины каждого в ДТП: с ФИО22 в размере – 86858,10 рублей (70% от 124083 руб.), с ФИО2 - 37224,90 рублей (30% от 124083 руб.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО22 умер после возбуждения производства по данному делу, сведений о его наследниках суду не представлено, срок принятия наследства на момент вынесения судебного акта не истек.

В связи с чем, в части требований истца к ФИО22 производство подлежит прекращению в связи со смертью ответчика. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими имущественными требованиями к наследникам ФИО22 при их установлении и принятии ими наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об учете его материального положения, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он работает водителем, имеет невысокую заработную плату (20000 рублей), иных доходов не имеет.

Оценивая материальное положение ответчика, суд исходит из его семейного положения, наличие двух родных малолетних детей, нахождении третьего малолетнего ребенка (не родной) на его иждивении, низкий уровень заработка, и полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 30000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, как собственника транспортного средства, пострадавшего при ДТП, не предусмотрена. При разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО5 ФИО28, ФИО6 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника без полиса ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31 сумму ущерба в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Производство по иску ФИО3 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова