Решение № 2-11370/2025 2-11370/2025~М-7651/2025 М-7651/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-11370/2025

Гражданское дело № 2-11370/2025

УИД 78RS0002-01-2025-012626-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербургав составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 219,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 647,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № №), находящегося в <адрес>. 23 июня 2024 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно акту Жилищно-строительного кооператива № 187 от 24.06.2024, причиной залива явилась поломка стиральной машины в квартире ответчика. В результате залива имуществу страхователя (ФИО2) был причинен ущерб. Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 288 219,20 руб. (согласно смете и лимиту договора).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ЖСК № 187, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 июня 2024 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику.

Данный факт подтвержден актом, составленным ЖСК № 187 от 24.06.2024, согласно которому затопление произошло «в связи с поломкой стиральной машины» в <адрес>.

Доказательств иной причины залива ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о коррозии трубы носят голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На момент происшествия <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», истец правомерно признал произошедшее событие страховым случаем.

Согласно представленному расчету (смете) стоимость восстановительного ремонта составила 371 356,80 руб. Истец, выполняя обязательства по договору страхования, выплатил страхователю страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 288 219,20 руб., что подтверждено платежным поручением.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившшему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что акт ЖСК № 187 от 24 июня 2024 года является надлежащим доказательством причины залива и вины ответчика, так как составлен компетентной комиссией.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его размер ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба или иной причины залива от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что его не пригласили на осмотр, а также о позднем обращении страховщика, не являются основаниями для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Отсутствие представителя ответчика при составлении сметы не лишало его права представить суду свои возражения относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, однако таких доказательств представлено не было. Доводы о неполучении претензии не опровергают факт залива, установленный судом.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 288 219,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 647,00 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 288 219 (двести восемьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 647 (девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Новикова Т.А.