Решение № 12-187/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 12-187/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов 23 апреля 2025 года

Судья Чеховского городского суда Московской области ФИО4

при секретаре Внуковой Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на следующее: у сотрудников ДПС не было оснований для проведения ей медицинского освидетельствования, поскольку она не находилась в состоянии опьянения; сотрудниками ДПС ей не был вручен протокол по делу об административном правонарушении; отсутствуют доказательства в виде видеофиксации того, что она «была за рулем авто»; мера наказания ей назначена несправедливо, поскольку она является матерью несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем семьи, работает менеджером по доставке банковских карт на машине и имеет разъездной характер работы, а также возит на автомашине ребенка на секцию, кружки, школу, является матерью одиночкой и сиротой.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, а также пояснила, что действительно она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, поскольку спешила.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес> вл.9 стр.1. в <адрес>, водитель ФИО1, управляла транспортным средством BELGEE Х50 государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, такие действия не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совершила невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \бездействие\ не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, а ее доводы к отмене постановления мирового судьи опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении и, из которых усматриваются время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке средства измерения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с вышеприведенными судом доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушена.

Суд считает, что доводы выдвинутые заявителем к отмене состоявшегося по делу постановления надуманны.

Так, сама ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что именно она управляла ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 50 мин. при вышеуказанных обстоятельствах автомашиной BELGEE Х50 государственный регистрационный знак <***>; сама ФИО1 не отрицала, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объясняя последнее тем, не находилась в состоянии опьянения и у нее не было времени доказывать свою невиновность, поскольку спешила.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения ей медицинского освидетельствования, поскольку она не находилась в состоянии опьянения, также является несостоятельным, поскольку и, как об этом также указано в обжалуемом постановлении, законность требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку из материалов административного дела следует, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 \л.д. 2\, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 3\ послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством \ФИО1\, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и, также отказ, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что она, ФИО1, не получила от сотрудников ДПС протокол об административном правонарушении, явно надуман, поскольку согласно протокола об административном правонарушении \л.д. 1\, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия указанного протокола, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе данного протокола.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства- наличие малолетнего ребенка и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 минимальное предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: