Решение № 02-0875/2026 02-0875/2026(02-7567/2025)~М-6123/2025 02-7567/2025 2-8756/2026 М-6123/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0875/2026

02-0875/2026

77RS0013-02-2025-011180-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026г. г. Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Чемутовой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8756/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность в сумме 32 289 708,25 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга - 10 000 000 рублей, сумма процентов - 3 398 219,19 рублей и сумма штрафной неустойки за не своевременный возврат задолженности - 18 891 489,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 160 869 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 декабря 2023 г. между ФИО2 далее - Заёмщик) и ФИО3 (далее - займодавец) был заключен Договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, а Заёмщик обязался и возвратить полученный заем в срок до «31» августа 2025 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа б/н от 15.12.2023 года) полностью и уплатить проценты.

«15» декабря 2023 г., в соответствии с распиской в получении денежных средств составленной ФИО2, денежные средства по Договору займа в размере 10 000 000 рублей были предоставлены Заёмщику.

«08» октября 2025 года на основании заключенного Договора уступки права требования (цессии) право требования по Договору займа от 15.12.2023 года было уступлено ФИО1 С.Ф.

31» августа 2025 г. истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма Заемщиком в установленный срок возвращена не была.

17.10.2025 г. истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, уплате процентов и штрафа за нарушение сроков возврата займа, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Однако направленная претензия ответчиком 1 оставлена без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотри законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту cyмму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2023 г. между ФИО2 далее - Заёмщик) и ФИО3 (далее - займодавец) был заключен Договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, а Заёмщик обязался и возвратить полученный заем в срок до «31» августа 2025 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа б/н от 15.12.2023 года) полностью и уплатить проценты.

«15» декабря 2023 г., в соответствии с распиской в получении денежных средств составленной ФИО2, денежные средства по Договору займа в размере 10 000 000 рублей были предоставлены Заёмщику.

«15» декабря 2023 года г. между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № б/н (далее по тексту - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства, Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Данным пунктом Договора поручительства также предусмотрено, что для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал п з пытки получить исполнение от Должника.

«08» октября 2025 года на основании заключенного Договора уступки права требования (цессии) право требования по Договору займа от 15.12.2023 года было уступлено ФИО1 С.Ф.

31 августа 2025 г. истек срок возврата суммы займа. Указанная сумма Заемщиком в установленный срок возвращена не была.

17.10.2025 г. истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, уплате процентов и штрафа за нарушение сроков возврата займа, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Однако направленная претензия ответчиком 1 оставлена без внимания.

Истец ставит перед судом требование о взыскании суммы основного займа в размере 10 000 000 рублей.

Ответчики, возражая против иска, ссылается на ничтожность договора цессии, поскольку он заключен с намерением причинить вред ответчикам, оказании на них давления, имеющимся между сторонами корпоративным конфликтом.

Между тем, в установленном законом порядке данный договор цессии недействительным не был признан, с соответствующим требованием ответчики в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчиков на ничтожность договора цессии, по которому истец приобрел право требования взыскания заемных денежных средств, процентов, неустойки, является необоснованной.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа б/н от 15.12.2023 года) за пользованием за пользование суммой займа Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере ключевой ставки Банка России. В случае изменения ключевой ста Банка России размер процентов исчисляется исходя их новой ключевой ставки, со дня, следующего днем изменения.

В соответствии с п.14 Договора займа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 3 398 219,19 рублей, за период с 16.12.2023 по 17.10.2025г., согласно представленного истцом расчета, арифметическая верность которого не вызывает у суда сомнений.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков штрафной неустойки в размере 18 891 489,06 руб. за период с 01.09.2025 по 17.10.2025.

Согласно п. 3.2. Договора в случае невозврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, Заёмщик обязуется оплатить штраф в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку до 5 000 000 руб.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 116394 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность в размере 10 000 000 руб.,

- неустойку в размере 3 398 219,19 руб.,

- штрафную неустойку в размере 5 000 000 руб.,

- госпошлину в размере 116394 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 февраля 2026

Судья И.Г.Шерова