Решение № 02-0875/2026 02-0875/2026(02-6922/2025)~М-5944/2025 02-6922/2025 2-875/2026 М-5944/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0875/2026

УИД 77RS0004-02-2025-010308-15

Дело № 2-875/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

адрес 15 апреля 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 21.05.2025 вследствие падения дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, транспортное средство истца получило механические повреждения на общую сумму 1 105 620 руб., что подтверждается материалами оценочных работ по определению восстановительной стоимости имущества. Истец считает, что падение дерева произошло по вине ответчика. В обязанности ответчика входит надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и дворовой территории, а поэтому ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая компания обязана возместить ущерб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 105 620 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 29 706 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, , в которых просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, взыскать размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, снизить размер штрафа, отказать во взыскании расходов на оценку ущерба.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из искового заявления, 21.05.2025 вследствие падения дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: адрес, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Постановлением ОМВД России по адрес от 29.05.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что 21.05.2025 был получен ряд механических повреждений автомобиля истца в результате падения дерева.

Указанное, также подтверждается фотографиями с места происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на дворовой территории возле дома по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - ГБУ «Жилищник адрес».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо объективных доказательств в опровержение доводов истца, а также доказательств своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика законом функция, как на управляющую организацию по надлежащему содержанию и обслуживанию дворовой территории многоквартирного дома, ГБУ «Жилищник адрес» не исполнялась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» по организации содержания объектов озеленения на дворовой территории и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Автогвард» №66/1-06/25, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет 1 105 620 руб.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт». По результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд заключение эксперта №ЗС-89-2612/26.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 348 800 руб.

Оснований не доверять экспертам ООО «Русэксперт» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам гражданского дела. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до причинения материального ущерба, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о возмещении ему материального ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в размере 348 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года

№ 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 179 400 руб. ((348 800 + 10000) :2).

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат, так как не представлено доказательств их оплаты.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 348 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2026.

Судья фио