Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №***, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №***. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 586410 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована но договору в СПАО «РЕСО-Гарантия». Остаток ущерба составил 176410 рублей (576410 руб. страховое возмещение за вычетом франшизы – 400 000 руб. лимит выплаты страховой компании по полису ОСАГО). Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 176410 рублей; госпошлину в размере 4728 рублей 20 копеек; судебные издержки в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 11.03.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеются заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 176410 рублей; госпошлину в размере 4728 рублей 20 копеек. Требования по судебным издержкам в сумме 3000 рублей не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал сумму исковых требований завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила взыскать с ответчика сумму по судебной экспертизе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.06.2018 на ул. 9 Декабря в районе д. 42 в г. Ельце произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил ч.2 п. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ответчиком. Вину в ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис серии №***

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №***, принадлежащий ФИО3, был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства №*** КАСКО (Ущерб+Угон), франшиза 10000 рублей на период с 29.03.2018 по 28.03.2019.

Согласно платежного поручения № 668103 от 23.08.2018 компанией истца в рамках исполнения договора КАСКО произведена выплата официальному дилеру Mercedes-Benz ООО «АврораАвто» в размере 586410 рублей за ремонт автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №*** потерпевшего ФИО3 от ДТП 05.06.2018.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.04.2019 была назначена автотовароведческая экспертиза ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №*** от повреждений от ДТП 05.06.2018 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П и по среднерыночным ценам.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО12 ФИО11 №№*** от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №*** от ДТП 05.06.2018 по Единой методике с учетом износа составила – 454800 руб., по среднерыночным ценам составила 540337 рублей.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №***, год выпуска 2017 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, то суд принимает за основу сумму ущерба, определенную официальным дилером Mercedes-Benz ООО «Аврора Авто», в размере 586410 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть Г), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что страховая компания в порядке суброгации имеет право на взыскание с владельца источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом произведенной страховщиком выплаты в рамках ФЗ «Об ОСАГО», поскольку истцом представлены суду доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на получение с непосредственного причинителя вреда полного возмещения понесенных убытков.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновника в ДТП, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №*** на 05.06.2018 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, то на ответчике, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению вреда в размере 186410 рублей – оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №*** (586410 – 400 000 (лимит выплаты страховой компании по полису ОСАГО) -10 000 (франшиза) = 176410).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 176 410 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 4728 рублей 20 копеек, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4728 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 176 410 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек, а всего 181 138 (сто восемьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательное форме изготовлено 06.06.2019.