Решение № 12-209/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-209/2024

Судья ФИО9 дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 15 октября 2024 года

Судья Астраханского областного суда ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1-адвокат по ордеру ФИО2 на постановление судьи Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник ФИО1-адвокат ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом не были учтены обстоятельства, что ФИО1 около 10 лет приезжает на работу в Российскую Федерацию в качестве работника строительных профессий, имеет навыки каменщика, штукатура, разнорабочего, за весь период пребывания ни разу не привлекался к ответственности, участвовал в строительстве социально-значимых объектов. Оформлением разрешительных документов в <адрес> занимался работодатель, который уверял что все оформлено. Однако работодатель задержал выплату заработной платы, и не продлил нахождение в Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 выехал из Российской Федерации с нарушением сроков пребывания. На территории Российской Федерации имеет родственников.

В судебное заседание ФИО1 не доставлен, выдворен ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации, защиту его прав осуществляет адвокат ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить постановление, заменить назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф с учетом ч.3.8 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив свидетеля ФИО6, охарактеризовавшую ФИО1 с положительной стороны, дополнительно пояснившей, что в 2023 году работал, восстанавливал стадион в <адрес>, работодатель не оформил документы и не выплатил заработную плату, в связи с чем не смог своевременно выехать из Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> выявлен факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от выезда с территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его пребывания в российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой, копией паспорта ФИО1, сведениями с базы ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При назначении наказания учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно пребывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства своевременно не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Приведенные доводы о том, что работодатель задержал выплату заработной платы, и не продлил его нахождение в Российской Федерации, не являются основанием влекущим отмену либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость. Патент оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии денежных средств на оформление документов, также не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Наличие у иностранного гражданина родственников граждан Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации и не осознавать последствий нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не препятствует его родственникам посещать и проживать вместе с ним в стране его гражданской принадлежности.

Приложенные медицинские документы не могут являться основанием для отмены постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного выезда за пределы Российской Федерации, и необходимости прохождения стационарного лечения, которого не может получить в стране своей гражданской принадлежности.

Приведенные доводы на квалификацию действий по настоящему делу не влияют и не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Также не установлено и оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении ФИО1. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-адвокат ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда ФИО11