Приговор № 1-299/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-299/2021

66RS0007-01-2021-002457-02

1-299/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретарях Зюзиной Н.А., Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Екатеринбурга Суворова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурнаевой С.А., имеющей регистрационный номер 66/1110, представившей удостоверение № 592 и ордер № 165304 от 19.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу и назначен на должность начальника Екатеринбургского производственного участка в филиале АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно Уставу АО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, может создавать филиалы и открывать представительства, осуществляющие деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность; филиалы и представительства не являются юридическим лицами, наделяются обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельном балансе, так и на балансе общества.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника участка филиала АО «<данные изъяты>» № ФИО1 поручено руководство участком филиала, включая обеспечение организации работ, своевременного выполнения планов и заданий руководства филиала по содержанию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений; контроль выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на закрепленных объектах в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектами производства работ и другими нормативными документами; организацию и контроль работы прораба, мастеров участка в части строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог; осуществление мероприятий по повышению уровня механизации работ, внедрению новой техники, совершенствованию организации труда, снижению стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, экономному расходованию материалов; контроль учета выполненных работ, технической и материальной отчетности по участку; а также право давать распоряжения своим подчиненным и контролировать их исполнение, самостоятельно устанавливать виды и объемы работ своих подчиненных, привлекать своих подчиненных, присутствие которых необходимо для выполнения работ, к работе сверхурочно и в выходные и праздничные дни.

На основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный юридическому лицу, и ответственность за убытки, причиненные организации его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества общества, в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию в АО «<данные изъяты>» решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, т.е. являлся должностным лицом коммерческой организации.

В августе 2020 года у ФИО1 возник умысел на хищение вверенного ему имущества АО «<данные изъяты>» в виде щебня фракции 40*70, находящегося на территории производственной площадки (накопителя), расположенной на <адрес> в 300 м от <адрес>, вдоль автодороги, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, и издержание его в пользу иных лиц с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя с корыстной целью, около 14:30 ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой телефонной связи достиг договоренности с председателем СНТ «<данные изъяты>» Свидетель №1 о производстве за денежное вознаграждение отсыпки щебнем участка проезжей части дороги, ведущей от СНТ «<данные изъяты>» до железнодорожных путей в направлении <адрес>, умышленно умолчав о противоправном издержании для этого вверенного ему имущества в виде щебня, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте – на территории производственной площадки, расположенной на <адрес>, в 300 м от <адрес>, используя свое служебное положение, посредством исполнявших его указания подчиненных работников АО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и Свидетель №3, неосведомленных о преступности его действий, и управляемой последними техники осуществил вывоз вверенного ему щебня фракции 40*70, принадлежащего АО «<данные изъяты>», общим объемом 145 м3 и массой 232 т, на участок дороги от СНТ «<данные изъяты>» до железнодорожных путей в направлении <адрес>, где данное имущество против воли собственника было израсходовано в пользу третьих лиц.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб АО «<данные изъяты>» на сумму 57072 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в растрате имущества АО «<данные изъяты>» признал в полном объеме, пояснив, что в АО «<данные изъяты>» он работает с 2008 года, с 2014 года занимает должность начальника участка. Летом 2020 года, в процессе производства дорожно-строительных работ на <адрес>, к нему обратился председатель СНТ «<данные изъяты>» с предложением об отсыпке за денежное вознаграждение щебнем дороги, ведущей к садоводческому товариществу, на что он в связи с тяжелым материальным положением согласился, задумав использовать в этих целях щебень и технику АО «<данные изъяты>» с участка своей ответственности, однако ввиду сильной занятости выполнение намеченного было отложено, к чему возвратился в октябре того же года. Не ставя в известность подчиненных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №4 об истинности своих действий, он посредством последних на служебной технике вывез с места хранения принадлежащий АО «<данные изъяты>» щебень, который был израсходован на отсыпку дороги к садоводческому товариществу, при этом водителями техники при производстве работ в интересах СНТ по его указанию отключалась отслеживающая местоположение аппаратура. После вскрытия противоправного издержания вверенного ему имущества весь причиненный АО «<данные изъяты>» ущерб был им возмещен. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, в котором собственноручно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество АО «<данные изъяты>» в виде щебня, израсходовав его против воли собственника для отсыпки дороги в пользу СНТ «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.4-5).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела, причин для самооговора судом не установлено. Данные показания признаются судом допустимыми доказательствами по делу и кладутся в основу приговора.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что в ноябре 2020 года службой безопасности АО «<данные изъяты>» были вскрыты факты отключения в октябре того же года навигационного оборудования, установленного на находившейся в подчинении ФИО1 автомобильной и специальной технике, в результате проверки которых было установлено задействование последним данной техники в отсыпке подъездной к СНТ «<данные изъяты>» дороги, а также расходование с этой целью принадлежащего АО «<данные изъяты>» щебня, что к деятельности организации отношения не имело. При последующих замерах и расчетах был определен причиненный ФИО1 акционерному обществу ущерб, который в настоящее время возмещен им.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 A.В., работавшего в АО «<данные изъяты>» водителем самосвала, следует, что в октябре 2020 года он по указанию начальника участка ФИО1 вывез к СНТ «<данные изъяты>» с места хранения принадлежащий АО «<данные изъяты>» щебень без накладных, при этом по указанию ФИО1 им отключалось установленное на транспортном средстве навигационное оборудование. Характеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, водителей погрузчика и катка АО «<данные изъяты>» соответственно, видно, что в октябре 2020 года по указанию начальника участка ФИО1 они производили работы по отсыпке дороги к СНТ «<данные изъяты>» щебнем, доставленным водителем самосвала Свидетель №3, при этом ими отключалось установленное на технике навигационное оборудование, и данные работы к деятельности АО «<данные изъяты>» отношения не имели. Характеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1, председатель СНТ «<данные изъяты>», в суде показал, что с ФИО1 он познакомился в 2018 году, когда тот руководил дорожными работами вблизи СНТ. Летом 2020 года он обратился к ФИО1 с просьбой произвести за денежное вознаграждение отсыпку щебнем дороги от СНТ «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, на что тот согласился лишь осенью того же года, после чего работы и были произведены, при этом какой-либо договор СНТ не заключался, чья техника была задействована в работах и кому принадлежал использованный для отсыпки щебень, ему (свидетелю) не известно.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 на предварительном следствии (т.2 л.д.46-48) и Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ими в январе 2021 года по заданию службы безопасности АО «<данные изъяты>» на основании инструментальных замеров и данных геосъемки производился расчет стоимости причиненного данной организации ущерба в результате произведенных по распоряжению ФИО1 неучтенных работ по отсыпке в интересах СНТ «<данные изъяты>» дороги щебнем, при этом Свидетель №6 характеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, в главном согласуются между собой. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Показания данных лиц содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении доказана исследованными судом материалами дела:

- заявлением генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности начальника Екатеринбургского производственного участка филиала АО «<данные изъяты>» Среднеуральское ДРСУ ФИО1, допустившего растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.12);

- справкой об ущербе с расчетом затрат, в соответствии с которыми стоимость истраченного на отсыпку ведущей в СНТ «<данные изъяты>» автодороги щебня фракции 40-80(70) мм массой 232 т составила <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документальные материалы, отражающие служебное положение ФИО1 в АО «<данные изъяты>», распоряжение вверенным ему имуществом организации, а также возмещение растраченного имущества (т.2 л.д.136-143);

- топографической схемой щебеночной дороги с замерами от СНТ «<данные изъяты>» до <адрес> в г. Екатеринбурге (т.1 л.д.108-110);

- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с щебеночной дороги от СНТ «<данные изъяты>» до <адрес> в г. Екатеринбурге отобраны образцы щебня, упакованные в мешки №№ (т.1 л.д.184-193);

- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с карьера, расположенного в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», поставившего АО «<данные изъяты>» щебень, вверенный ФИО1, отобраны образцы щебня, упакованные в мешки № (т.1 л.д.194-198);

- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с карьера, расположенного в <адрес>, ООО «<данные изъяты>», поставившего АО «<данные изъяты>» щебень, вверенный ФИО1, отобраны образцы щебня, упакованные в мешки №№ (т.1 л.д.199-205);

- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с расположенного в <адрес> карьера ООО «<данные изъяты>», отобраны образцы щебня, упакованные в мешки №№ (т.1 л.д.194-198);

- исследованием специалиста, из содержания которого следует, что образцы щебня с дороги от СНТ «<данные изъяты>» до <адрес> в г. Екатеринбурге в целом аналогичны другим образцам, представленным на сравнение (т.1 л.д.212-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена производственная площадка (накопитель), расположенная на <адрес> в 300 м от <адрес>, вдоль автодороги, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (т.2 л.д.55-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги от СНТ «<данные изъяты>» до железнодорожных путей в направлении <адрес> (т.2 л.д.62-68);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с записями данных о передвижении автомобильной и специальной техники Екатеринбургского производственного участка АО «<данные изъяты>», зафиксировавшими отклонения маршрутов техники и отключение навигационного оборудования в период инкриминируемых событий (т.2 л.д.79-84);

- Уставом АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.15-36).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что именно подсудимый истратил вверенное ему имущество – щебень фракции 40*70, принадлежащий АО «<данные изъяты>», находившийся в накопителе Екатеринбургского производственного участка АО «<данные изъяты>», против воли собственника путем расходования этого имущества для отсыпки дороги в пользу СНТ «<данные изъяты>».

Суд считает, что ФИО1 совершил растрату с использованием своего служебного положения, поскольку он, работая начальником Екатеринбургского производственного участка в филиале АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в силу возложенных на него обязанностей выполнял организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции.

ФИО1 обладал полномочиями по распоряжению и управлению вверенными ему товарно-материальными ценностями, материальные ценности были вверены ему на основе договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что длительное время работал в филиале АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности начальника Екатеринбургского производственного участка и единолично распоряжался товарно-материальными ценностями, поступавшими на производственный участок для исполнения договорных обязательств АО «<данные изъяты>».

ФИО1 в силу заключенного с ним договора и занимаемой должности начальника участка филиала, являлся материально-ответственным лицом, должен был обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>».

Как начальник участка филиала ФИО1 в силу должностной инструкции и положений Устава АО «<данные изъяты>» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Хищение имущества АО «<данные изъяты>» было совершено подсудимым с использованием полномочий и возможностей, которые давала ему должность начальника участка филиала.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»), наличие 2 малолетних детей у виновного (п. «г»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, исключительно положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. При определении суммы штрафа суд учитывает, что подсудимый работает, принимает во внимание его материальное и семейное положение, наличие долговых обязательств.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимого и позволяющей применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

При таком положении основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому отсутствуют.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного следствия, которые в соответствие со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с удержанием его в доход государства.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); л/с <***>; ИНН <***>; КПП 667101001; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – уголовный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000; ОКАТО 65401377000; идентификатор (УИН) 18856621010130000781.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а также хранящиеся у организаций или переданные физическим лицам (т.2 л.д. 77, 78, 85, 144), оставить в том же положении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: