Апелляционное определение № 33-3-3558/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Чернов Г.В. УИД: 26RS0035-01-2026-000906-80

№ 33-3-3558/2026

№ 2-952/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Ставрополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольский краевой суд Дубинина А.И., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ответчика – Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

ФИО2 и ФИО3 М.В. обратились в Шпаковский районный суд <адрес> с иском к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> (далее – Комитет), Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> и администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № площадью 1.577 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд постановил:

запретить Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> и Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № площадью 1.577 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>;

направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Татарский территориальный отдел администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> – для исполнения, лицам, участвующим в деле, – для сведения;

определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ответчик – Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, повторяя ранее приведенные доводы, просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:071501:5573 согласно выписке из ЕГРН относится к землям общего пользования, поставлен на государственный кадастровый учет 13 января 2026 года с разрешенным использованием «земельные участки (территории) общего пользования». В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, скверами, бульварами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации; следовательно, спорный земельный участок изъят из оборота, не может быть передан в частную собственность и не нарушает прав истцов.

Кроме того, ссылается на то, что предметом спора является законность формирования земельного участка, а не право собственности на него. Запрет на распоряжение земельным участком, имеющим разрешенное использование «земельные участки (территории) общего пользования», несоразмерен заявленным требованиям и блокирует возможность исполнения Комитетом обязанностей по содержанию и благоустройству территории детской игровой площадки, размещение и содержание которой относится к вопросам местного значения муниципального округа в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от 18 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер отменить.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО6 просит определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета – без удовлетворения. Указывает, что приватизация не является единственным способом распоряжения земельным участком; согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, в дальнейшем Комитет не лишен возможности передать участок в управление или пользование иным лицам, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае его принятия в пользу истцов. Детская игровая площадка в границах спорного земельного участка фактически отсутствует; Комитет ранее не проявлял интереса к использованию данного участка, намерения строительства площадки в период рассмотрения спора являются неразумными и повлекут нерациональное использование бюджетных средств. Принятые обеспечительные меры прав Комитета не нарушают.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, а также с иными обстоятельствами.

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного Постановления Пленума, предметом доказывания при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер является не наличие или отсутствие у заявителя правового требования к ответчику по существу, а сам факт существования такого требования и обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда по этому требованию в случае его принятия.

Как следует из представленных материалов, предметом заявленного иска является оспаривание законности распоряжения администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:5573 и прекращение соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО1 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска (оспариванием правомерности формирования земельного участка и наличия соответствующей записи в ЕГРН), соразмерна ему и направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку в случае распоряжения ответчиками спорным земельным участком (в том числе путем передачи его в пользование третьим лицам, выдела частей, совершения иных действий, влекущих изменение правового режима или возведение на участке объектов благоустройства) исполнение решения суда, принятого в пользу истцов, окажется затруднено, а в ряде случаев – невозможным.

Доводы частной жалобы Комитета о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, не подлежит приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), а потому не может быть передан в частную собственность и не затрагивает прав истцов, не являются основанием для отмены определения суда.

Во-первых, невозможность приватизации земельных участков общего пользования не означает запрета на иные формы распоряжения ими (в том числе путем передачи в постоянное (бессрочное) пользование, в оперативное управление, путем возведения объектов благоустройства и т.п.), которые также способны повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. В материалах дела содержатся сведения о том, что 26 января 2026 года спорный земельный участок уже был передан в постоянное (бессрочное) пользование Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, что подтверждает реальность риска совершения ответчиками дальнейших действий по изменению правового положения участка.

Во-вторых, доводы жалобы о том, что предметом спора является только законность формирования земельного участка, а не право собственности на него, противоречат материалам дела: истцы также заявили требование о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение такого требования невозможно будет произвести в полном объеме, если к моменту вступления решения суда в законную силу правовой режим земельного участка претерпит изменения в результате действий ответчиков.

В-третьих, довод Комитета о том, что обеспечительные меры блокируют возможность исполнения обязанностей по содержанию и благоустройству территории детской игровой площадки, не может быть принят во внимание. Применяемая обеспечительная мера представляет собой запрет на распоряжение земельным участком, а не на выполнение работ по его текущему содержанию (уборка, поддержание санитарного состояния и т.п.). Возведение же на участке новых объектов благоустройства в период рассмотрения спора, предметом которого является законность самого формирования данного участка, не отвечает принципам разумности и рациональности использования публичных средств и может привести к увеличению убытков на стороне муниципального округа в случае удовлетворения иска и последующего демонтажа таких объектов.

В-четвертых, ссылка в жалобе на пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (организация благоустройства территории муниципального, городского округа) сама по себе не свидетельствует о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку положения названной нормы не исключают обязанность органов местного самоуправления соблюдать установленный судом временный запрет на распоряжение земельным участком, являющимся предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял обеспечительные меры, соответствующие принципам разумности, обоснованности и соразмерности заявленному требованию; баланс интересов сторон и публичных интересов муниципального округа при этом не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективной интерпретации положений действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости – оставить без изменения, частную жалобу Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.И. Дубинин