Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-179/2017;)~М-188/2017 2-179/2017 М-188/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1/2018

Д-№ 2-1/2018 (2-179/2017)

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре БЕЛЬКОВОЙ С.С., с участием представителей: прокурора – <данные изъяты> КУПКЕНОВА А.Р. и ответчика – адвоката АЛЬБИЦКОГО Г.Л., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона (ВПГ) в интересах РФ и истца – войсковой части 64044 к ответчику – <данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (УФО), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, военный прокурор 301 ВПГ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 229 951 руб. 21 коп. в пользу истца на лицевые счета УФО.

В судебном заседании представитель прокурора КУПКЕНОВ требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование процитировал заявление и дополнил, что ФИО1 проходил военную службу в в/ч 64044 в период с 10.09.2015 по 15.11.2016 на должности <данные изъяты>. Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В 2015 году военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными под роспись было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования, а также специальное инвентарное военное имущество службы РАВ: бронежилет, бронешлем и комплект боевого снаряжения на вышеуказанную общую сумму. Перед увольнением в ходе проведения беседы командованием ответчику было доведено о необходимости сдачи инвентарного имущества. Однако ответчиком указанное имущество не было возвращено в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 2, 3, 5 и 9 закона о материальной ответственности военнослужащих и постановление Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, представитель прокурора просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на лицевые счета УФО.

Истец - командир в/ч 64044, в поданных возражениях иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в заявлении доводам. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - УФО в поданных возражениях иск поддержало и просило удовлетворить его по изложенным в иске доводам. Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло и не просило рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу.

Представитель ответчика АЛЬБИЦКИЙ возражал против заявленного иска в силу ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и у него нет полномочий по признанию иска, так как позиция ответчика по заявленным требованиям ему неизвестна. Ответчик ФИО1 никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления согласно официальному сайту «Почта России» была направлена ему по подтвержденному УВМ адресу регистрации по месту жительства (л.д. 66). Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признав причины его неявки неуважительными, рассмотрел дело по существу с участием адвоката по назначению в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене места жительства в период рассмотрения спора не уведомил ни суд, ни истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ 74268 от 24.08.2015 № 529 подтверждается, что в ранее изданный приказ этого же должностного лица от 20.07.2015 № 485 были внесены изменения в части изложения пункта 88 в отношении ФИО1 и он был назначен на воинскую должность <данные изъяты> в в/ч 64044.

Выпиской из приказа командира войсковой части 64044 от 10.09.2015 № 172 подтверждается, что ФИО1 был зачислен в списки личного состава воинской части с 24.08.2015, на основании вышеуказанного приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ, и поставлен на все виды обеспечения.

Из копий раздаточных ведомостей от 10.09.2015 № 680, от 27.02.2015 № 722, от 27.02.2016 № 175, от 29.04.2016 № 323 и карточки учета материальных ценностей от 18.03.2016, а также справок-расчетов по вещевой службе и по службе РАВ от 13.02.2017 следует, что ФИО1 были получены в в/ч 64044 24 предмета вещевого имущества на сумму 63 595 руб. 81 коп. и три предмета имущества по службе РАВ на сумму 166 355 руб. 40 коп., а всего общая сумма несданного имущества составляет 229 951 руб. 21 коп.

Копией объяснения старшины роты подтверждается, что ответчику было доведено о необходимости прибыть к начальникам вещевой службы и службы РАВ до увольнения со службы для решения вопроса о возврате недоношенного вещевого имущества, а также возврата военного имущества.

Из представленных материалов административного расследования по фактам не сдачи ответчиком военного имущества в службу РАВ и вещевого имущества на склад в в/ч 64044 подтверждается причиненный ущерб на сумму иска.

Выпиской из приказа командира в/ч 64044 от 10.11.2016 № 126 установлено, что ФИО1 досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командира в/ч 64044 от 14.11.2016 № 224 подтверждается, что ответчик был исключен с этого же числа из списков личного состава воинской части.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб это – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено по делу ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Кроме того, ответчиком не было сдано на склады части полученное им вещевое и военное имущество на указанную сумму. Следовательно, иск заявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 229 951 руб. 21 коп., т.е. в размере фактически причиненного реального ущерба. Как видно из представленных доказательств имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено под роспись военное и вещевое имущество по накладным, которое своевременно не было сдано на склады части, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона к ответчику – бывшему военнослужащему войсковой части 64044 ФИО1.

Взыскать с ответчика – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», денежные средства в размере 229 951 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 21 копейку.

Взыскать с ответчика – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>