Приговор № 1-1185/2024 1-226/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1185/2024

Дело № 1-226/2025 (1-1185/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-009207-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 13 <данные изъяты> судимого:

1) 12 июля 2021 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года условное осуждение по приговору от 12 июля 2021 года отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 04 месяца для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 июня 2022 года;

2) 11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; наказание отбыто 11 февраля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 27 сентября 2024 года около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в лесном массиве, расположенном в Северо-Западном парке «Экопарк», <данные изъяты> совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1 и ФИО3

В указанные дату, время и месте, на земле, вблизи спящего Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, в чехле, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. После чего, в указанные дату, время и месте, у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что его действия не очевидны для Потерпевший №1, ФИО3 и иных окружающих лиц, и действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что находящийся на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 990 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, ему не принадлежит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, обратив в свою собственность.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что фактические обстоятельства хищения не оспаривает, в частности – дату, время, место его совершения, а также стоимость похищенного имущества, не согласен с квалификацией своих действий по значительности ущерба, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03 октября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что Потерпевший №1 является его двоюродным братом, отношения с ним нормальные. 27 сентября 2024 года около 12 час. 00 мин. – 13 час. 00 мин. он и его сожительница ФИО3, находясь возле <адрес> встретились с Потерпевший №1 До этого они созвонились с Потерпевший №1, и он попросил помочь ему найти закладку наркотического средства. Потерпевший №1 сам заказал это наркотическое средство, координаты были у него в сотовом телефоне. Когда они встретились, то пошли вместе втроем искать данную закладку в парк, расположенный неподалеку от указанного дома. Телефон находился в руках у Потерпевший №1, ФИО10 брала у Потерпевший №1 телефон, чтобы посмотреть фото места закладки, но потом вернула телефон Потерпевший №1 Уточнил, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они посмотрели фото и координаты закладки в телефоне у Потерпевший №1, пришли на то место, которое было указано, но в том месте закладку не нашли. После чего стали искать закладку в ближайших местах, пока искали, Потерпевший №1 куда-то ушел и они с ФИО3 его потеряли, пошли искать. Прохожие сказали, что какой-то мужчина лежит на земле. Когда они туда подошли, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле и спит. Он увидел, что на земле возле Потерпевший №1 лежит его телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, и решил забрать телефон себе, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и этого не видит. В дальнейшем он хотел продать телефон, так как нуждался в денежных средствах. Также пояснил, что ФИО3 не видела, как он подбирал телефон. После чего Потерпевший №1 проснулся, обнаружил, что у него нет телефона, стал предъявлять им претензии, что они забрали телефон. Они сказали, что телефон у него не забирали. После чего Потерпевший №1 обыскал ФИО3, ее одежду и сумку, но телефона не нашел, так как телефон его был у него (ФИО2). Его он также обыскал, но не очень тщательно, телефон не нашел. После чего они разошлись по домам. В тот же день ФИО2 поехал в ломбард «Победа», расположенный в <...> где заложил телефон на 10 дней, за 5 000 рублей, на свой паспорт. ФИО3 ходила с ним, но она не знала, что он закладывал телефон Потерпевший №1, она думала, что он закладывает свой телефон. Он не говорил ФИО3, что похитил у Потерпевший №1 телефон, она ничего про это не знала. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого и 17 ноября 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ФИО1 показал, что данные ранее показания в качестве подозреваемого помнит хорошо, полностью их подтверждает. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. С предъявленным обвинением согласен частично. Согласен с местом, временем, способом, не согласен с квалификацией деяния по значительности ущерба. Полагает, что его деяние необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что фактические обстоятельства хищения не оспаривает, в частности – дату, время, место его совершения, а также стоимость похищенного имущества, не согласен с квалификацией своих действий по значительности ущерба, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, собственноручное написанное им 03 октября 2024 года чистосердечное признание он писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, какое-либо принуждение в отношении него не применялось, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 11-12 часов дня, точную дату не помнит, на Комсомольском проспекте г. Челябинска он встретился с двоюродным братом ФИО4 и его супругой ФИО5. Они втроем направились в Северо-Западный парк «Экопарк» около ЖК «Александровский», где гуляли и выпивали пиво. Никаких разговоров про приобретение наркотических средств не было, приобрести наркотические средства они также не собирались. При нем находился его мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-металлического цвета в прозрачном чехле, который он купил около 10 дней назад. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №, карты памяти в нем не было, объем оперативной памяти не помнит, банковских карт, как и банковских приложений, в телефоне не было. Через некоторое время он обнаружил, что его мобильный телефон пропал, в связи с чем он обратился в полицию. На тот момент его заработная плата составляла около 60-65 тысяч рублей, имелись кредитные платежи, коммунальные платежи не осуществлял, поскольку жил с матерью, на продукты тратил около 15 тысяч рублей. Пояснил, что ущерб для него является незначительным, телефон вернули, претензий к ФИО1 не имеет. Также добавил, что, если бы ему не был возращен телефон, то покупка нового телефона не поставила бы его в затруднительное финансовое положение, уровень жизни бы не изменился.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования 08 октября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть двоюродный брат ФИО1, его абонентский номер телефона №, проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО3, ее абонентский номер телефона №. Ему известно, что они постоянно употребляют наркотики. До этого он с ними не общался уже на протяжении 5 лет. 27 сентября 2024 года около 11 час. 30 мин. он прогуливался по Комсомольскому проспекту г. Челябинска и на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Пионерская г. Челябинска случайно встретил ФИО1 и ФИО3, с которыми начал разговор про наркотики, а именно, так как он не употребляет наркотики с 2013 года, то спросил у них, где можно приобрести, так как захотелось расслабиться. ФИО2 и ФИО3 ему ответили, что сейчас можно приобрести наркотики через интернет, где оплачивают, потом скидывают координаты закладки и после забирают наркотики. После чего Потерпевший №1 попросил их заказать для него наркотик и передал им свой телефон марки <данные изъяты> в корпусе серебристо-металлического цвета, <данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле, входящий в комплект с сотовым телефоном, с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> чтобы они приобрели наркотики для употребления, так как у них были простые кнопочные телефоны. Его вышеуказанный мобильный телефон взял ФИО4 и начал что-то вводить, после чего сказал, что стоимость свертка с наркотиком составляет 2 800 рублей. Затем он передал ФИО4 наличные денежные средства для оплаты наркотика, после чего ФИО4 взял денежные средства и пошел до банкомата <данные изъяты> расположенный в д. 33 по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, чтобы оплатить покупку. После перевода денежных средств через банкомат, на его мобильный телефон пришел адрес закладки, которая находилась в «Северо-Западном парке (Экопарк). Они вместе с ФИО4 и ФИО5 поехали за «закладкой». Приехав в Северо-Западный парк они зашли со стороны ЖК «Александровский». После чего он передал ФИО5 свой мобильный телефон, которая при помощи него искала закладку по координатам в лесном массиве Северо-Западного парка г. Челябинска. Он в это время находился с ФИО4, который его стал отводить в сторону выхода с парка. Он находился в наркотическом опьянении. Находясь у выхода из парка, он попросил ФИО4 позвонить ФИО5, что он и сделал. После звонка пришла ФИО5, которая сказала ему, что мобильного телефона у нее нет. После чего ФИО5 и ФИО4 стали уходить от него быстрыми шагами. Он в это время стоял и смотрел на них. Придя домой, он стал отдыхать и восстанавливать события, где понял, что ФИО3 путем обмана похитила у него сотовый телефон марки <данные изъяты> корпусе серебристо-металлического циста, <данные изъяты>, в прозрачном силиконовом чехле, входящий в комплект с сотовым телефоном, с абонентским номером № мобильного оператора <данные изъяты> который он приобретал 19 сентября 2024 года в 13 час. 17 мин. в салоне «<данные изъяты> расположенный в д. 34 «Б» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска за 10 990 рублей. В данный момент оценивает мобильный телефон в 10 990 рублей, так как он был новый. Также на мобильном телефоне был одет силиконовый чехол прозрачного цвета, который для него материальной ценности не представляет. Сим-карта, установленная в мобильном телефоне, для него также не представляет материальной ценности. При входе в мобильный телефон пароля не было, в сотовом телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», где привязана банковская карта банка «<данные изъяты>». Поняв, что у него похитили сотовый телефон, он сразу же заблокировал, а после восстановил сим-карту, также купил себе аналогичный сотовый телефон, установил приложение «<данные изъяты>» и проверил карту, где попыток списаний денежных средств и переводов не было. Более никакие банковские карты к его телефону привязаны не были. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 990 рублей. Ущерб является значительным, так как он официально не трудоустроен. Его заработная плата составляет около 30 000 рублей, за коммунальные услуги он платит около 5 000 рублей, ежемесячно он тратит на продукты около 12 000 рублей.

<данные изъяты>

В ходе очной ставки 16 ноября 2024 с ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 является сожительницей его брата – ФИО1, после её показаний он вспомнил, что она действительно вернула ему мобильный телефон, который ранее брала. Он забыл данное обстоятельство, так как в тот момент находился в состоянии опьянения и плохо помнил события. На ФИО1 он в тот момент не подумал, так как он является его двоюродным братом.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования 16 ноября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные им показания помнит хорошо, а также желает добавить следующее. После проведения очной ставки с ФИО3, он вспомнил, что когда они совместно с ФИО1 и ФИО3 приехали в северо-западный парк для поиска «закладки», то он передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты> для того, чтобы она помогла найти «закладку», так как он в этом не разбирается. ФИО3 посмотрела координаты «закладки», фотографию местности, где расположена «закладка», после чего ФИО3 вернула ему его вышеуказанный мобильный телефон. Он забыл данное обстоятельство, так как в тот момент находился в состоянии опьянения и плохо помнил события. Далее ФИО1 и ФИО3 ушли в лес, искать «закладку», он пошел в другом направлении, сопоставляя местность с фотографиями для поиска «закладки». В какой-то момент ему стало плохо, и он прилег на землю отдохнуть, после чего усн<адрес> этом он не помнит, где в тот момент находился его мобильный телефон марки «<данные изъяты> возможно, он держал его в руке или лежал рядом с ним. Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 вернулись и разбудили его. Когда он проснулся, то не обнаружил при себе своего мобильного телефона. После чего он начал высказывать претензии в отношении ФИО3, так как забыл, что она ему вернула мобильный телефон, который ранее брала. Однако ФИО3 ему сказала, что телефона в его отсутствие не брала, брала его лишь тогда, когда смотрела место «закладки», после чего вернула его обратно. ФИО1 также сказал ему, что не видел его мобильного телефона, на него он в тот момент не подумал, так как он является его двоюродным братом. Далее они разошлись, и он решил обратиться в полицию. Также добавил, что ФИО1 в счет причиненного ранее материального ущерба был возращен мобильный телефон, аналогичный похищенному. Таким образом, ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что изложенные обстотельства хищения мобильного телефона он подтверждает, однако причиненный имущественный ущерб является для него незначительным, в ходе допроса в период предварительного расследования данный факт он указал ошибочно, его заработная плата на тот момент составляла около 66 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства, проживал с матерью, покупка нового мобильного телефона не поставила бы его в затруднительное финансовое положение, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что в ходе судебного заседания дал показания, отличающие от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с давностью событий, просил доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса следователем события он помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с июля 2016 года он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, в его служебные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение по уголовным делам. 04 октября 2024 года он производил оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества. Так, ему стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал мобильный телефон марки <данные изъяты> в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Красного Урала, д. 10. Выехав по указанному адресу, от сотрудников данного комиссионного магазина ему стало известно, что мобильный телефон марки <данные изъяты> был сдан за 5 000 рублей по договору комиссии № от 27 сентября 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>. Также от сотрудников данного комиссионного магазина ему стало известно, что вышеописанный мобильный телефон 29 сентября 2024 года был продан за 5 900 рублей, имеется товарный чек №. При этом данные покупателя неизвестны. Копии вышеуказанных документов ему были предоставлены, хранятся при нем, желает их добровольно выдать.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27 сентября 2024 года в дневное время она вместе со своим сожителем ФИО1 находилась на пересечении ул. Пионерская и пр. Комсомольского в Курчатовском районе г. Челябинска, где они встретили брата ФИО1 – Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил заказать наркотик с целью дальнейшего совместного употребления, на что они согласились. После чего ФИО1 и Потерпевший №1 приобрели с помощью мобильного телефона последнего наркотик. На мобильный телефон Потерпевший №1 пришло сообщение с указанием координат и фотографий местности, где расположена «закладка», а именно она была расположена в «экопарке» вблизи <адрес> После чего они все втроем направились в лесной массив, расположенный в «экопарке». В лесной массив они зашли со стороны ЖК «Александровский». Затем они дошли до местности по координатам, и она попросила у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон с целью сопоставить фотографию с местностью, для обнаружении «закладки». Взяв телефон, ФИО3 запомнила, как выглядит место «закладки», после чего вернула мобильный телефон Потерпевший №1 Затем они с ФИО1 отправились искать похожее с фотографией место. При этом Потерпевший №1 остался на месте и, насколько она помнит, положил свой мобильный телефон к себе в карман штанов. Находясь в лесном массиве, они разошлись в разные стороны. Однако найти «закладку» им не удалось, после чего они с ФИО1 вернулись к Потерпевший №1 и увидели, что он полулежит, прислонившись к дереву, и спит. Затем они его разбудили. Когда он проснулся, то обнаружил, что его мобильного телефона при нем нет. После чего Потерпевший №1 начал высказывать к ней претензии, говоря о том, что это она похитила его мобильный телефон. Также он обыскал ее, но телефона при ней не было. Она ему сказала, что не брала его мобильный телефон, брала его, чтобы посмотреть фотографию местности с «закладкой», а после вернула мобильный телефон ему. Затем они покинули лесной массив и разошлись по домам. В тот же день, в вечернее время, ФИО1 сказал ей, что хочет заложить свой телефон в ломбард, так как ему срочно нужны денежные средства, после чего позвал ее с собой сходит в ломбард «Победа», который расположен по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Красного Урала, д. 10, на что она согласилась. При этом ФИО1 не говорил ей, что ранее похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и хочет заложить в ломбард именно его. Она подумала, что он хочет заложить принадлежащий ему мобильный телефон, так как ранее он уже неоднократно это делал, когда срочно нужны денежные средства. После чего они проследовали до указанного выше ломбарда, при этом внутрь ФИО1 зашел один, она ждала его на улице и не видела, какой мобильный телефон он закладывает, она была уверена, что свой. О том, что ФИО1 заложил мобильный телефон Потерпевший №1, она узнала, находясь в отделе полиции. Она не знает, каким образом ФИО1 похитил вышеуказанный мобильный телефон, предполагает, что в лесном массиве, но момента хищения она не видела, также ФИО1 ей не показывал похищенный мобильный телефон.

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 28 сентября 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО16 которая 27 сентября 2024 года около 13 час. 00 мин., находясь в Северо-Западном парке в Курчатовском районе г. Челябинска, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом найти закладку, похитило сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серебристо-металлического цвета, IMEI: №, IMEI 2: №, стоимостью 11 900 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в Северо-Западном парке «Экопарк», <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия фотографии коробки от мобильного телефона на 1листе формата А4, копия чека о покупке на 1 листе формата А4;

<данные изъяты>

- протоколом о производстве выемки от 07 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО12 были изъяты следующие предметы: копия договора комиссии № от 27 сентября 2024 года на 1 листе формата А4, копия товарного чека № от 29 сентября 2024 года на 1 листе формата А4;

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4.

<данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1, 3 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статей 42, 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр места происшествия и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершении преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО1, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и последовательными и признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Он понимал, что мобильный телефон ему (ФИО1) не принадлежат, и он не имеет права им распоряжаться, при этом, обратив мобильный телефон в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, за основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства, при которых он обнаружила хищение принадлежащего ему имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 устранены, так как потерпевший пояснил, что дал иные показания в суде в связи с давностью событий, просил доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, указав, что на момент допроса следователем события он помнил лучше.

Факт совершения ФИО1 хищения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 – его сожительницы, которой об обстоятельствах хищения имущества стало известно со слов самого ФИО1 в отделе полиции, а также свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, проводившего мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу приговора. Оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и поддержанные в судебном заседании, не оспаривавшим фактические обстоятельства хищения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допрос подсудимого происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанного следственного действия соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами, просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинения о квалификации действий ФИО1 влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО14. О. является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период предварительного расследования он ошибочно указал, что причиненный имущественный ущерб является для него значительным. Его заработная плата на тот момент составляла около 66 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства, коммунальные платежи он не оплачивал, поскольку проживал с матерью, покупка нового мобильного телефона не поставила бы его в затруднительное финансовое положение.

Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не оспорены подсудимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного следствия.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в их числе показания самого подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания <данные изъяты> а также в подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 11 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, которые отбыты ФИО1 11 февраля 2025 года, оснований для применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копия фотографии коробки от мобильного телефона на 1 листе формата А4; копия чека о покупке на 1 листе формата А4; копия договора комиссии № от 27 сентября 2024 года на 1 листе формата А4; копия товарного чека № от 29 сентября 2024 года на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.В. Красносельская