Апелляционное постановление № 22-815/2021 22К-815/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-815/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

представителя заявителя СВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя РИВ на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы РИВ на бездействие СО ОМВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя РИВ о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы РИВ на бездействие СО ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель РИВ выражает несогласие с принятым решением. Апеллянт указывает, что ответ СО ОМВД России по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вручен РНВ только после подачи жалобы в Усть-Абаканский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе, большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Апеллянт считает, что РНВ является законным владельцем вещественных доказательств - пивных кег в количестве 35 штук, поэтому именно ей они должны были быть отданы на ответственное хранение. Судебными актами, на которые ссылается в обжалуемом постановлении Усть-Абаканский районный суд, не установлено, что свидетель АМВ является законным владельцем вещественных доказательств по уголовному делу, в их истребовании у <данные изъяты> было отказано РИВ на основании того, что данные вопросы должны решаться следователем в рамках уголовного дела. Ни одним судебным актом АМВ, не признан законным владельцем пивных кег, поэтому орган предварительного расследования неправильно и необоснованно не исполняет требования ст. 82 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, жалобу РНВ удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление - законным.

В суде апелляционной инстанции представитель СВА жалобу поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Новиченко А.М. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия и бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то «предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции обосновано принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя РИВ

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление о возращении вещественных доказательств на хранение свидетелю АМВ

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей РНВ в СО ОМВД России по <адрес> поступило ходатайство о возвращении ей пивных кег в количестве 35 штук, как законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник СО ОМВД России по <адрес> СЮА в удовлетворении ходатайства РНВ отказала.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая РНВ обратилась с жалобой к прокурору <адрес> на решение начальника СО ОМВД России по <адрес> и просила вернуть ей пивные кеги, как законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба РНВ в части допущенных следователем нарушений уголовно-процессуального закона была удовлетворена постановлением заместителя прокурора <адрес>, начальнику СО ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении выявленных нарушений.

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения) отказано в удовлетворении исковых требований РНВ к АМВ об истребовании 35 пивных кег, поскольку установлено отсутствие доказательств, которые бы доподлинно свидетельствовали о наличии оснований для истребования имущества РНВ у АМВ, которым 35 пивных кег получены по возмездной сделке, переданы денежные средства неустановленному лицу. Неосновательное обогащение АМВ за счет РНВ отсутствует, незаконное владение АМВ спорного имущества не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ РНВ обратилась к прокурору <адрес> с письменной жалобой на незаконное бездействие СО ОМВД России по <адрес>, выразившегося в неисполнении требований прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы РНВ отказано, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске РНВ к АМВ об истребовании 35 пивных кег отказано.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий и постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы РНВ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по всем указанным в ней доводам.

Как усматривается из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя вынесено и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО в рамках своих полномочий. Проверка по жалобе РНВ проведена полно и всесторонне, доводы заявителя при проведении проверки были тщательно исследованы и по ним сделаны правильные выводы. Обжалуемое постановление мотивированно, и.о. заместителя прокурора сослался на установленные уголовно-процессуальным законом нормы.

Судом первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованы доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и действий и.о. заместителя прокурора. Эти доводы своего подтверждения не нашли, в постановлении суда первой инстанции указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам РИВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как верно указано судом, при принятии окончательного процессуального решения по результатам расследования либо рассмотрения уголовного дела по существу вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда. Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года, которым отказано заявителю РИВ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы РИВ на бездействие СО ОМВД России по <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов