Приговор № 1-113/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

уголовное дело __№__


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль ДД.ММ.ГГГГ

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлябичева Р,Р,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2 и их защитника - в лице адвоката Алиевой Л.Р., предъявившей удостоверение № и ордера №.__№__ и 016083,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, не судимого, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, гражданина Российской Федерации, не работающего, не судимого, не женатого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, вступив в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, незаконно проникли на охраняемую ООО ЧОО «Спартак» территорию ОАО «КЧЗС» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> __№__, откуда в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу металлолома общей массой 370 килограмм на общую сумму 2 960 рублей. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Крачаево-Черкесский сахарный завод» материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей.

Данные умышленные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 обвиняется в том, что он, вступив в предварительный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника и желая этого, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, незаконно проникли охраняемую ООО ЧОО «Спартак» территорию ОАО «КЧЗС» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> __№__, откуда в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу металлолома общей массой 370 килограмм на общую сумму 2 960 рублей. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Крачаево-Черкесский сахарный завод» материальный ущерб на общую сумму 2 960 рублей.

В связи с заявленными до назначения дела слушанием ходатайствами подсудимых ФИО1 ФИО2 уголовное дело по их обвинению, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник Алиева Л.Р. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и защитник Алиева Л.Р. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признание вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно опасный характер совершенного им деяния, что они совершают кражу чужого имущества, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, то есть действовали умышленно - с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимых являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.,

С учетом изложенного:

- суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по п.п. «а»,«» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

- суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия и квалифицирует его действия по п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений «средней тяжести», данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 не судим, по месту фактического проживания (л. д 140) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено..

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягают на общественные отношения собственности, состоящее в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого ФИО1 и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 не судим, по месту фактического проживания (л. д. 132) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено..

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягают на общественные отношения собственности, состоящее в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого ФИО2 и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно как и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, равно как и для назначения ему иных видов наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Алиевой Л.Р., которая была назначена судом и защищала в суде интересы подсудимых ФИО2, и ФИО1 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении за участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314- 316 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно в установленные этим органом сроки, но не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченное на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно в установленные этим органом сроки, но не реже одного раза в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уполномоченное на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий- судья Косов Ю.А.

.