Решение № 12-749/2020 12-81/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-749/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 05 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица в отношении которого ведется административное производство Ф, его защитника Матвеева В.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе Ф и его защитника Матвеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ф, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. 02 декабря 2020 года Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф и его защитник Матвеев В.С. обратились с жалобой, в которой просят отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, спал на заднем сиденье автомобиля. За рулем находился С, они довезли Ш до дома, когда их остановили сотрудники ДПС, С сказал сотрудникам ДПС, что пошел домой за документами, однако в связи с тем, что был лишен права управления транспортными средствами, скрылся с места правонарушения. После чего Ф вышел с пассажирского сиденья, сел на сиденье водителя для того, чтобы достать документы на автомобиль. Однако, в связи с тем, что С скрылся, между Ф и им произошел словесный конфликт, что стало причиной оформления протоколов сотрудниками ДПС в отношении Ф Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш и С, однако их показания суд счет лживыми, направленными на то, чтобы выгородить Ф Однако, видеозапись представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что сотрудники ДПС останавливают автомобиль и подходят к водителю, после чего запись прерывается. На следующем видеофайле спустя непродолжительный промежуток времени из водительской двери выходит Ф, при этом нет фактического времени записи данного видео и его хронометража. При этом суд проигнорировал тот факт, что Ф при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался от пояснений по факту управления автомобилем. Представленная видеозапись не противоречит показаниям свидетелей, детализации абонентских номеров Ф и С, а также справке, полученной у ИП З, предоставляющего услуги такси в г. Слюдянка Иркутской области, которые подтверждают пояснения Ф о том, что он звонил С с просьбой отвезти его и Шаломай домой с берега озера Байкал, после чего С приехал на такси до базы МЧС. Ответ, представленный на запрос суда филиала ОАО «РЖД» подтверждает факт лишения С права управления транспортными средствами. Доводы суда о том, что возможный конфликт, произошедший с сотрудниками ДПС, не свидетельствует о заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела и законности их действий, судом не проверялся, несмотря на то, что Ф и С прямо об этом указывают, более того, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен спустя час после фактической остановки транспортного средства. Согласно копии книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОМВД России по Слюдянскому району Ф был доставлен в ДЧ в 02.50 час Дата. Согласно сведениям, представленным в свободном доступе компанией 2ГИС, расстояние от дома №94, расположенного по ул. Новая Ангарская г. Слюдянка до ОМВД России по Слюдянскому району не более 5 минут следования на автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждают доводы Ф о наличии конфликта. Время фактической остановки транспортного средства, а также его преследования судом не устанавливалось, видеозапись сведений о времени не содержит. Законность требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф, проверена не была.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Ф и его защитник Матвеев В.С. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Настаивая на том, что он не управлял транспортным средством. Видеозапись не отражает факт управления транспортным средством именно им.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Ф, его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 указанных выше Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ, достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела 26 июня 2020 года в 02 час. 03 мин. возле дома №94 по ул. Новая Ангарская в г. Слюдянка, Ф управлял транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи Ф был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 26.06.2020 в 03.02час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Ф были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Ф, а также видеозаписью. Копия протокола ему вручена.

Должностным лицом ГИБДД Ф проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Ф отказался. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД Ф был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2020 года, Ф Дата в 03час. 25мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ф согласился устно, свое согласие зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказался. От подписания данного протокола Ф отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит. Копия протокола Ф вручена.

После чего, Ф был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №211 от 26 июня 2020 года Ф прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager Alcotest», заводской №, показания технического средства измерения на 03 час. 52 мин. составили – 0,94 мг/л, показания технического средства измерения на 04 час.12 мин. – 0,87 мг/л. 26 июня 2020 года в 04час. 17 мин. у Ф врачом ОГБУЗ ФИО2 Б у Ф установлено состояние опьянения.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от Ф не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

26 июня 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Ф был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. При этом каких-либо дополнений, объяснений, замечаний к содержанию протокола Ф не указал, протокол был им подписан, копия протокола ему вручена.

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что патрульный автомобиль осуществляет преследование автомашины Тойота Аква, гос.номер №, после остановки сотрудники ДПС подошли к автомобилю, из которой с водительской стороны вышел Ф После чего в помещении ОМВД России по Слюдянскому району должностным лицом ГИБДД Ф уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Ф согласился, однако действия Ф, выразившиеся в неоднократном прерывании выдоха при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, были расценены сотрудником ДПС как отказ от прохождения освидетельствования. В связи с чем, Ф был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, при этом свое согласие выразить письменно в соответствующей графе протокола отказался. Копии протоколов ему вручены.

Вопреки доводам заявителя, представленная видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ф, сведения о применении видеозаписи отражены в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем, она обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Отсутствие времени на указанной видеозаписи, не является существенным нарушением и не опровергает сведения, изложенные в письменных материалах дела.

Факт совершения Ф административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности Ф в совершении правонарушения, вопреки доводам заявителя приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Доводы, заявленные защитником и Ф, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана обоснованная и надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей С и Ш, которые пояснили, что Ф транспортным средством не управлял, мировой судья отнесся критически, поскольку данные показания противоречат иным установленным в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам, а также в силу дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для Ф исходе дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании второй инстанции по средствам видеоконференцсвязи инспектор ДПС ГИБДД Н суду пояснил, что, гр. Ф ранее не знал, оснований оговаривать не имеет. Процессуальные документы в отношении Ф, оформлял 26.06.2020 года поскольку находился на дежурстве. После полуночи в районе ул. Новая Ангарская г. Слюдянка, замечено транспортное средство Тойота Аква, государственный номер не помнит, после некоторого сопровождения данного транспортного средства ими было принято решение об его остановке и проверке документов. Автомобиль остановили по средствам сигнала в районе ул. Новая Ангарская, 94. Из водительской двери машины вышел именно Ф. Инспектор утверждает, что автомобилем управлял Ф, других пассажиров в машине не было. В период сопровождения, автомобиль нигде не останавливался и из их вида не пропадал. Конфликта между ним и Ф не было. Ф доставлялся сотрудниками ППС в отдел полиции для проверки личности по базе. Движение транспортного средства было зафиксировано на видеорегистратор, а процессуальные документы и процедура направления на медицинское освидетельствования на мобильное устройство. Почему на видео не указано время, пояснить не может. Гражданина ФИО3 он не знает. Когда Ф увозили в отдел, он остался оформлять его машину на эвакуатор.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал составленные в отношении Ф процессуальные документы достоверными, которые составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку инспектор ДПС Н является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, не нашли.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Ф объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Срок давности привлечения Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Ф и его защитника Матвеева В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ф и защитника Матвеева В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева