Апелляционное определение № 33-12609/2026 Ж-9026/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кочнева А.Н.

Гр.дело №33-12609/2026 (Ж-9026/2026)(ап.инстанция)

№2-7946/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2025-012582-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-7946/2025 по частной жалобе истца ФИО2 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-7946/2025 по иску ФИО2 к ООО «Рименс строй» о возмещении ущерба, по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рименс строй» взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО «Рименс строй» фио поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, между ООО «Рименс Строй и ООО «Миллениум» заключен договор аренды машино-мест, а между ФИО2 и ООО «Миллениум» заключен договор поручения на подбор арендатора транспортного средства без экипажа, что свидетельствует о причинении ущерба в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который полагал заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, представил письменные возражения по ходатайству.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ФИО2, подав на него частную жалобу.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, установленных ст. 22 ГПК РФ и согласно которым суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Суд указал, что правоотношения возникли из причинения вреда, связаны с предпринимательской деятельностью сторон, в связи с чем спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, ответчиком и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, являются юридические лица.

01 мая 2024 года между ИП ФИО2 и ООО «Миллениум» заключен договор поручения №01052024-1, согласно условиям которого ООО «Миллениум» осуществляет функции по поиску физического лица для передачи ему в аренду без экипажа с правом выкупа легковые автомобили, указанные в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 30-38).

22 декабря 2021 года между ООО «Рименс строй» и ООО «Миллениум» заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 32-А (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП в отношении истца ИП ФИО2 основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (т. 1 л.д. 144-148).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ущерб возник в результате предпринимательской деятельности сторон, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, договор поручения заключен им как индивидуальным предпринимателем с третьим лицом на передачу автомобилей по перечню ООО «Миллениум», которые разместил автомобили на территории ответчика на основании договора аренды.

Вопреки доводам частной жалобы правоотношения по нахождению автомобиля ИП ФИО2 на адрес строй» складывались между ИП ФИО2 и ООО «Миллениум», в связи с обязанностью последнего осуществлять управление имуществом.

Таким образом, на момент падения дерева транспортное средство находилось в фактическом управлении ООО «Миллениум» по исполнению договорных обязательств, принятых на себя обязательств по договору поручения №01052024-1 от 01 мая 2024 года.

При таком положении, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья: