Приговор № 1-2/32/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-2/32/2025

№ 1-2/32/2025 (12501330079000046)

УИД-43RS0013-02-2025-000152-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года п. Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тетерина А.Л.,

подсудимого ФИО4 А.Н.,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и проживающего по адресу: <данные изъяты> не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, с основным общим образованием, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО4 А.Н., в промежутке времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь на <адрес> напротив <адрес> решил проникнуть в квартиру № указанного дома и совершить из нее тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 А.Н. в этот же день, в промежутке времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, реализуя свои преступные намерения, подошел к входной двери <адрес>, обнаружив, что навесной замок на дверях квартиры не закрыт, достал его из петель, открыв, таким образом, входную дверь, после чего ФИО4 А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи проник в жилище – <адрес>. Осмотрев содержимое квартиры, ФИО4 А.Н. тайно из корыстных побуждений похитил, вырвав руками из отопительной печи, принадлежащие Потерпевший №1: печную плиту двухконфорочную, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; дверцу топки, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; дверцу подтопка, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек; задвижку, стоимостью <данные изъяты> рублей и два уголка весом 5 кг каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек за 1 кг, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, сложив вышеуказанное имущество в обнаруженный в квартире и не представляющий ценности пакет. С похищенным имуществом ФИО4 А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 А.Н. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 А.Н., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.№ л.д. №) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит около 13 часов решил проникнуть в квартиру дома по <адрес>, чтобы проверить наличие в ней изделий из металла и их похитить. Сразу после этого подошел к входной двери квартиры, осмотрел входную дверь, она оказалась незакрытой, замок на дверях висел в петлях, но был не закрыт, покрыт ржавчиной. Достал замок из петель, открыл двери, далее прошел по сеням сразу в жилую часть квартиры, убедился, что там никто не живет, в другие постройки квартиры по пути не заходил. Находясь в жилой части квартиры, обратил внимание на печь, стоящую посредине, она была исправна, оснащена печным литьем, не разрушена, решил похитить из квартиры именно это печное литье. После чего руками достал из печи печную плиту с двумя отверстиями, затем руками же вырвал два уголка из печи длиной около 1 метра каждый, весом около 5 кг каждый, кладка в печи была слабая, уголки достались хорошо. Затем, таким же образом руками достал из печи топочную дверку и дверку подтопка, а также одну задвижки. Печь от этого при нем разрушилась, но незначительно. Больше из печи ничего доставать не стал, посчитал, что этого будет достаточно. Две дверки, задвижку, сложил в пакет, найденный в квартире, а уголки и плиту вынес в руках на улицу. Все похищенное из квартиры продал Свидетель №3 за 400 рублей. Вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. В совершенном преступлении раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.Н. подтвердил правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4 А.Н., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ зимой с женой приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты>. Перед приобретением квартиры ходил и осматривал ее, она была полностью пригодна для проживания, окна, двери на месте, отопление печное, печь исправна, водопровода и канализации в квартире не было, рядом с домом имелся колодец. В квартире по адресу: <данные изъяты> прожили около 2 лет, осенью ДД.ММ.ГГГГ, переехали проживать по другому адресу: <данные изъяты> данная квартира была предоставлена администрацией поселения, по его заявлению, так как квартиру по адресу: <данные изъяты> в весенний период стало подтапливать весенними водами. После переезда в квартире по адресу: <данные изъяты> оставалось незначительное количество вещей, которые были уже не нужны. Когда съехали, печь в квартире была полностью исправна и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Периодически в квартиру на <адрес> с женой ходили, проверяли, входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок, ключ имелся только у него. Замок на дверях был старый, на нем было множество царапин и потертостей, частично следы ржавчины, так как эксплуатировался ими давно. Со временем при эксплуатации замка, у него возникли неисправности, его можно было открыть и без ключа, дернув рукой вниз, но этого старался не делать, закрывал замок ключом. Последний раз был в квартире на <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ перед разливом. На момент проверки квартиры, в ней все было нормально, ничего не пропало, отопительная печь была исправна, дверь закрыта на навесной замок. То есть состояние квартиры было таким, каким ее оставлял. Квартирой впоследствии с женой планировали пользоваться в летний период времени. Квартира полностью пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартиру на <адрес> проникли и совершили из нее кражу имущества. После этого лично сходил в квартиру с сотрудниками полиции и обнаружил, что из квартиры пропала печная фурнитура, печь была разрушена частично. А именно из печи пропали: печная плита с двумя отверстиями, два уголка длиной около 1 метра каждый, дверка топки, дверка подтопка, одна вьюшка. Данные предметы были пригодны для дальнейшей эксплуатации, их сам не приобретал, приобрел все вместе с квартирой в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оценивает похищенное имущество, с учетом его износа: печную плиту в <данные изъяты> рублей, дверку топки в <данные изъяты> рублей, дверку подтопка в <данные изъяты> рублей, вьюшку (задвижку) в <данные изъяты> рублей, а стоимость уголков, оценивает по цене лома металла, то есть <данные изъяты> рублей за 1 кг., вес каждого уголка составил примерно 5 кг, то есть всего 10 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. Пропавший из квартиры пакет, ценности не представляет. С ФИО2, лично не знаком, в квартире на <адрес>, он раньше не был. (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании дала показания, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.№ л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4 О.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 А. вернулся домой около 13.00-14.00 часов и сказал, что у одного из заброшенных домов он нашел печную старую плиту, две печные двери большую и маленькую и просил помочь их перенести и продать кому-нибудь из местных жителей, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он согласился. Нести плиту было тяжело, поэтому, когда вынесли ее из сарая, увидел на улице знакомого Свидетель №2, у которого попросил садовую тачку, сказал, что нужно отвезти и продать плиту, дверки и два уголка, нести их в руках неудобно и сказал, что его после продажи данного имущества угостит спиртным, он согласился, выкатил на улицу тачку, в которую с братом погрузили плиту, две двери и два уголка. Тачку катил брат, он, ФИО4 О.Н., шел рядом, ФИО11 также пошел с ними. Откуда данное имущество ФИО11 не спрашивал. ФИО3 приобрести у них плиту, две дверки и два уголка, на что тот согласился. ФИО10 И. денежные средства в сумме 400 рублей передал ФИО2. Денежные средства потрачены были на приобретение спиртного. Свидетель №2 в разговоре с ФИО10 И. не участвовал. О том, что брат печную плиту, две дверки и два уголка похитил не знал. При нем брат ФИО4 А. рассказал сотрудникам полиции, что именно он проник в дом по адресу: п. ФИО4, <адрес> совершил оттуда кражу плиты, двух дверок, двух уголков и вьюшки (задвижки), все это он достал из печи руками. Двери дома не были закрыты. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не помнит, в дневное время Свидетель №1 попросил у него тачку, сказал, что они с братом пошли сдавать металл, а в руках его нести тяжело. Решил помочь Свидетель №1 и выкатил ФИО2 и Свидетель №1 свою тачку, на которую они погрузили свой металл. Видел, что они грузили в тачку мешок с металлическими изделиями и два металлических уголка. Тачку катил ФИО9, он и Свидетель №1 шли рядом. Откуда данное имущество, не спрашивал. Металл продали Свидетель №3 за 400.00 рублей. Он в их разговоре не участвовал. ФИО10 И. денежные средства в сумме 400 рублей передал ФИО2 и они приобрели на них спиртное, после распития которого он с тачкой ушел домой. О том, что металлические изделия, которые перевозили на его тачке братья ФИО2 и Свидетель №1, были похищены не знал. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 И.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов к его дому по <адрес> Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 прикатили тачку, на которой лежал мешок белого цвета и два металлических уголка. ФИО2 ФИО3 купить у них печное литье и два металлических уголка. В мешке находилась печная плита, дверка топки, дверка подтопка, задвижка, на тачке лежали два металлических уголка длинной примерно по одному метру каждый. ФИО2 ответил, что данный металл они взяли у себя дома. ФИО2 передал 400.00 рублей. (т.№ л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил проверить квартиру, в которой ранее проживали с мамой на <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ она ее продала ФИО18. Придя к дому № увидел, что входные двери квартиры № раскрыты, навесной замок висит открытый в петле. Зашел внутрь квартиры и увидел, что разломана печь, отсутствует печное литье. Сделал сообщение в полицию об увиденном. (т.№ л.д. №).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности лицо совершившее хищение печного литья из его квартиры № дома № по <адрес>. (т.№ л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена квартира № дома № по <адрес>, установлено отсутствие в печи, находящейся в квартире печного литья (печной плиты, уголков, дверцы топки, дверцы подтопка и задвижки), изъят навесной замок с ключом с входной двери пристроя квартиры, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок цилиндрического типа с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> на момент исследования – не исправен и утратил свои охранные свойства. (т.№ л.д. №).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 А.Н. на диспансерным наблюдением у врача психиатра, и психиатра-нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «<данные изъяты>» (т№ л.д. №).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.Н. в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты> Однако степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО4 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Испытуемый был полностью ориентирован, его действия были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной ситуации, отсутствовала психотическая симптоматика (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО4 иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принудительное лечение от <данные изъяты> в настоящее время не применяется в связи с изменениями в законодательстве. (т.№ л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 А.Н., поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Наличие у ФИО4 А.Н. психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания как смягчающее обстоятельство.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО4 А.Н., данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО4 А.Н. в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО4 А.Н. по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО4 А.Н. суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд усматривает в том, что ФИО4 А.Н. проник в жилой дом Потерпевший №1 с целью кражи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 А.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 А.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (т.№ л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 А.Н. во время и после совершения преступления, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО4 А.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 А.Н., суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая процессуальное поведение подсудимого в период предварительного следствия и суда, данные о его личности, совокупность установленных у него смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание все обстоятельства содеянного, суд приходит к убеждению, что подсудимый не представляет существенной общественной опасности и его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого ФИО4 А.Н., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за участие в ходе предварительного расследования защитника по назначению – адвоката Ившина И.О., выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО4 А.Н.

Оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый отказ от защитника не заявлял, противопоказаний к труду не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд не усматривает.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 А.Н. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска о взыскании с ФИО4 А.Н. <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как материальный ущерб подсудимым ему возмещен полностью, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 А.Н. о взыскании с него <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей 00 копе прекратить.

Вещественные доказательства: след руки с бутылки, след обуви на фрагменте обоев – уничтожить; навесной замок с ключом – передать законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1; одну пару мужских кроссовок ФИО4 цвета – возвратить законному владельцу ФИО4 А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Зуевский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова