Апелляционное определение № 33-1247/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 27RS0001-01-2025-003376-57

В суде первой инстанции дело № 2-2025/2025

Дело № 33-1247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 41 995,05 руб., неустойки в размере 185 927,05 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., досудебной экспертизы в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2024 в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, 15.10.2024 страхователь известил страховщика о наступлении указанного события путем направления заявления с приложением предусмотренных документов. 20.11.2024 страховщиком было произведено перечисление денежных средств в размере 127 400 руб. с назначением платежа «выплата страхового возмещения, то есть страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения. 05.01.2025 страхователю поступил перевод денежных средства в сумме 79 800 руб., однако ответа на претензию так и не последовало. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 449 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскать денежных средства в размере 42 395, 06 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 36 000 руб., досудебной экспертизы в размере 8 500 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер убытков должен определяться на 20.11.2024, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Именно к указанной дате наиболее близким является расчет, произведенный ИП ФИО6 в соответствии с ценами, которые существовали на тот момент. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, однако указанное заключение не содержит анализа материалов дела или механизма ДТП, полностью основано на повторном изучении акта осмотра и фотографий с места ДТП, на заключении ИП ФИО6, не содержит выводов об оценке иных заключений. Неверность определения даты, на которую произведен расчет, привело ко взысканию в пользу истца ущерба в меньшем размере.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер Р3960Т27, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW XI, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

ДТП от 12.10.2024 было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № 549947).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.10.2024 истец через мобильное приложение обратилась в страховую компанию к ответчику с электронной заявкой с целью получения страхового возмещения, с приложением фотографий извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта Заявителя.

08.11.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта на СТОА.

18.11.2024 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 18.11.2024 истцом был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчик письмами исх. № ОС-146687 от 13.11.2024 уведомил истца о необходимости представить транспортное средство на организованный ответчиком осмотр, назначенный на 18.11.2024 в 11:00 по адресу: <...>, к. Б.

18.11.2021 по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 19.11.2024 № OSG-24-296582, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 300 руб.

Страховая компания письмами исх. № ОС-147563 от 20.11.2024 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.11.2024 ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 127 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 890213.

19.12.2024 ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

К заявлению о восстановлении нарушенного права от 19.12.2024 истцом приложен акт экспертного исследования, выполненного ИП ФИО6 № 175/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.12.2024 № OSG-24-296582, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 600 руб.

05.01.2025 страховая компания перечислила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 701559.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 207 200 рублей (127 400 руб. + 79 800 руб.).

Страховая компания письмами исх. № ОС-153448 от 05.01.2025 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления истца 24.02.2025 принято решение №У-25-6484/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 17 505 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

26.02.2025 страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу переведено 17 505 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 12.10.2024.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 400 руб., страховой компанией была выплачена в полном объеме на дату 05.01.2025, а всего в сумме 207 200 руб., в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания доплаты денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по выплате денежных средств в период с 04.11.2024 по 04.01.2025, размер неустойки составил 72 354 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 449 руб., с учетом выплаченных истцу страховой компанией денежных сумм. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., поскольку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания доплаты убытков, в обоснование которых и проведены экспертизы, было отказано.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, по рыночным ценам.

Из акта экспертного исследования ИП ФИО6 № 175/2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 276 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 04.08.2025 №2022/5-2-25 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 12.10.2024 ТС BMW XI, г.р.з. Р081УК27, 2018 года выпуска в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 12.10.2024 с учетом коэффициента износа составило 146 500 руб., без учета износа 168 400 руб.

Доводы жалобы, что размер убытков должен определяться на 20.11.2024, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, именно к указанной дате наиболее близким является расчет, произведенный ИП ФИО6, в соответствии с ценами, которые существовали на тот момент, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы, однако указанное заключение не содержит анализа материалов дела или механизма ДТП, полностью основано на повторном изучении акта осмотра и фотографий с места ДТП, на заключении ИП ФИО6, не содержит выводов об оценке иных заключений, неверность определения даты, на которую произведен расчет, привело ко взысканию в пользу истца ущерба в меньшем размере, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оценка доказательств по гражданскому делу в силу ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» от 04.08.2025 №2022/5-2-25, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.

Анализируя акт экспертного исследования ИП ФИО6 № 175/2024, судебная коллегия приходит к выводу, что принять в качестве надлежащего доказательства размера убытков не может, поскольку данное заключение не содержит полноты исследования.

Достоверность выводов судебной экспертизы истцом должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением носят субъективный и формальный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Соответственно, размер неустойки должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки следовало исчислять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 207 200 руб. согласно выводам ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.12.2024 № OSG-24-296582, составленному по инициативе страховой компании, указанное заключение сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления иного размера стоимости ремонта по Единой методике не заявлялись, в связи с чем суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 15.10.2024, срок выплаты страхового возмещения, установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал 04.11.2024.

20.11.2024 ответчик перечислил истцу выплату страхового возмещения в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 890213.

05.01.2025 страховая компания перечислила истцу выплату страхового возмещения в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 701559.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 17 505 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, с учетом исковых требований, истец имеет право на получение неустойки за период с 05.11.2024 по 05.01.2025 (день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), расчет неустойки выглядит следующим образом: 1) за период с 05.11.2024 по 20.11.2024, исходя из расчета: 207 200 х 1% х 16 дней = 33 152 руб.; 2) за период с 21.11.2024 по 05.01.2025, исходя из расчета: 79 800 х 1% х 46 дней = 36 708 руб., всего: 69 860 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 17 505 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 355 руб. (69 860 – 17 505).

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 ноября 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 52 355 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2026.