Апелляционное постановление № 22-2011/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-2011/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кветкина Н.В. материал

№22-2011/2019
22 июля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО7, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, а также его незаконное бездействие при вынесении данного постановления, обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указывал, что в принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ФИО9, ФИО6, ФИО10 <адрес><адрес> в рамках исполнительного производства, по которому должником является ООО «<данные изъяты>», было изъято имущество не принадлежащее должнику. Тем самым существенно были нарушены права и законные интересы заявителя, причинен материальный ущерб и моральный вред. Указывает также, что в соответствии ч.2 ст.148 УПК РФ заместитель СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 обязан был рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, который должен быть отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что должностным лицом сделано не было.

23 апреля 2019 года по жалобе, поданной ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ. Заявитель полагает, что незаконное бездействие заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 выразилось в не проведении проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и в невыполнении им требований УПК РФ. Считает постановление ФИО11 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО7 незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию. Доводы его заявления следователем проверены ненадлежащим образом, тем самым причинен ущерб конституционным правам. Указывает, что обжалуемое постановление суда не содержит выводов по существу оспариваемых им в порядке ст.125 УПК РФ вопросов, является незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Чумаченко И.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО11 в пределах своей компетенции, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и порядок принятия данного решения, соблюдены, постановление принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным не установлено. Просит постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной УПК РФ компетенции принять по нему решение в предусмотренный законом срок.

Как видно из представленного суду материала обжалуемое постановление заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 от 30 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений, вынесено по результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки. В ходе проверки помимо самого заявителя ФИО6 и лиц, относительно действий которых поданы заявления – ФИО7 и ФИО13, опрошены ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изучены ранее полученные документы, материалы исполнительного производства, должностные инструкции и законы, регулирующие деятельность судебного пристава-исполнителя ФИО7, действия которого образуют дисциплинарный проступок, а также судебная практика по аналогичным делам в отношении сотрудников ФССП.

Таким образом, в ходе проведения проверки сообщений о преступлении по заявлениям ФИО6, ФИО8, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18 были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлениях фактов.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств.

Оспариваемое заявителем ФИО6 постановление должностного лица от 30 марта 2018 года содержит мотивированное решение об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО6 о неполноте проведенной проверки являются необоснованными. Поскольку судом установлено, что в ходе проведенной проверки уполномоченными лицами был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обстоятельств.

Проверяя обоснованность поданного ФИО6 заявления, отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона РФ в действиях заместителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО11 и не усмотрел со стороны последнего незаконного бездействия в ходе проверки доводов заявления ФИО6

Поскольку в ходе проведения проверки сообщений о преступлении были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены лица, показания которых имеют отношении к предмету спора, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Доводы ФИО6 в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не усматривается. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

Суд пришел к выводу, что была проведена проверка всех сведений, содержащихся в заявлении ФИО6, и решение принято должностным лицом с учетом установленных данных, о принятом решении заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 года вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом в пределах своей компетенции после проведения соответствующей проверки, суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что в соответствии с ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего о преступлении, суд признал не влияющими на законность и обоснованность принятого решения, поскольку это не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленного материала проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Ущерба конституционным правам и свободам ФИО6, либо затруднения его доступа к правосудию, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко