Апелляционное постановление № 22-8107/2025 от 14 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 декабря 2025года

Председательствующий Поваров С.С. Дело №22-8107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием адвоката Корякиной Т.А. в защиту интересов ФИО1 по назначению суда,

адвоката Шульгина И.А. в защиту интересов М.А.ИА. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Султановой С.П. на постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2,

<...>

несудимого,

ФИО1 <...>

<...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256УК РФ, уголовное дело, уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО2, ФИО1 освобождены от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, каждому, с уплатой судебного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

До вступления постановления в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, ФИО1 оставлена прежней.

С ФИО2, ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками в сумме 6119 рублей 15 копеек, с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: лодка марки «Муссон» без государственного регистрационного знака - конфискована в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; четыре сети из лески «мононити», рыбу в количестве 8 особей постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления прокурора Пантелеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, адвокатов Корякиной Т.А., Шульгина И.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06октября 2025 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно, в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с около 21 часа 00 минут 15 мая 2025 года до около 06 часов 00 минут 16 мая 2025 года незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы - рыбу, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 6850 рублей. ФИО2, ФИО1 освобождены от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель - помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Султанова С.П. ставит вопрос об изменении постановления ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Автор просит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому делу о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неверно распорядился судьбой вещественных доказательств, а именно: четырёх рыболовных сетей и восьми особей рыбы, являвшихся средствами совершения преступления и его добычей, приняв решение об их уничтожении, а, кроме того, правильно, конфисковав в собственность государства лодку марки «Муссон», неверно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем автор представления просит принять в указанной части новое решение, четыре сети из лески «мононити», плавательное средство - лодку марки «Муссон», рыбу в количестве 8 особей - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обоснованность прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования с освобождением ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств: совершения ФИО2, ФИО1 преступления средней тяжести впервые, полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также после разъяснения им судом положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сторонами судебного разбирательства в указанной части вынесенное решение не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом представления, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочная формулировка суда: «В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести». Судом апелляционной инстанции это расценивается лишь как техническая опечатка, не влияющая как-либо на существо принятого решения, не свидетельствующая о нарушении права на защиту ФИО2, ФИО1, поскольку из всех материалов уголовного дела, очевидно, что оно возбуждено и расследовано именно по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 и ФИО1 использовали принадлежащие ФИО2 четыре рыболовные сети, лодку марки «Муссон». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 74).

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора (в данном случае постановления) надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В нарушение названных выше положений закона, обязывающего суды при рассмотрении дел о преступлениях в сфере рыболовства решать вопрос о конфискации орудий преступления, суд первой инстанции, в части определения судьбы вещественных доказательств по делу, правильно приняв решение о конфискации лодки «Муссон» в собственность государства, ошибочно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регулирующий конфискацию транспортных средств за преступления против безопасности движения; в части рыболовных сетей, являющихся орудием преступления, ошибочно принял решение об их уничтожении.

При таких обстоятельствах, соглашаясь в указанной части с доводами представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а вещественные доказательства - лодка марки «Муссон» без государственного регистрационного знака, четыре сети из лески «мононити», в силу прямого предписания п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Что касается доводов прокурора о необходимости конфискации признанной вещественным доказательством рыбы в количестве восьми особей, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в данном случае, несмотря на то, что рыба получена в результате совершения преступления, с учетом того, что ч. 3 ст. 256 УК РФ отсутствует в перечне преступлений, содержащихся в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотренные законом основания, как для её конфискации в порядке указанной нормы закона, так и для конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, о чем было заявлено прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Иных оснований для изменения постановления, как и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку суда: «В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести»,

- указать в резолютивной части постановления о конфискации в собственность государства лодки марки «Муссон» без государственного регистрационного знака, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

- принятое решение об уничтожении вещественных доказательств - четырёх сетей из лески «мононити», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» отменить; принять в данной части новое решение: четыре сети из лески «мононити», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Султановой С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий И.Л. Мохначева