Приговор № 1-71/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № (2019)

Поступило в суд 01 марта 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района <адрес> мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес> осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2018 года в ночное время ФИО1, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный у <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил 4 металлических трубы длиной 1,5 метра каждая диаметром 100 миллиметров стоимостью 300 рублей каждая и металлический уголок размером 40 х 40 миллиметров длиной 2 метра стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что в середине октября 2017 года, в ночное время проходя мимо дома по <адрес>, увидел сарай, из которого решил что-нибудь похитить с целью продать, а деньги потратить на собственные нужды. Для этого он подошёл к данному сараю, дверь была не заперта. Он открыл дверь и прошёл внутрь сарая. В сарае на полу он увидел четыре металлические трубы длиной около 1,5 метра и металлический уголок. Он взял их в руки и вышел обратно на улицу. Данные трубы и уголок он отнес Свидетель №1, проживающему по <адрес>, и продал за 150 рублей. На вырученные от продажи деньги он приобрел спиртное и сигареты. Когда его вызвали сотрудники полиции, он дал признательные показания и рассказал об обстоятельствах кражи. После чего он пошел к ФИО2 и попросил у последнего прощения и вернул ему 1500 рублей в счет возмещения ущерба.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, помимо полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего ФИО2, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования установлено свидетелей Свидетель №1, протоколом осмотров места происшествия, справкой о стоимости, заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года он приобрел в магазине «Строймастер» четыре металлические трубы длиной 1,5 метра каждая, диаметром 100 мм. и металлический уголок размером 40 х 40 мм. длиной 2 метра. Данные металлические изделия лежали у него в сарае, расположенном на территории его домовладения по <адрес>. Сарай запоров не имеет. В середине октября 2017 года он в дневное время зашел в сарай и обнаружил, что труб и уголка нет. Он понял, что их кто-то похитил, так как никто кроме него в данный сарай из членов его семьи не ходит. В настоящее время каждую трубу он оценивает с учётом износа в 300 рублей, и уголок с учётом износа в 300 рублей. Таким образом, кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, который для него малозначительным не является, так как он нигде не работает. О краже он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его сарая совершил ФИО1, который проживает недалеко от его дома. В настоящее время ФИО1 причиненный ему ущерб возместил в полном объеме, претензий материального характера он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своим мужем и сыном ФИО3. В январе 2019 года в их адрес по почте пришло уведомление о возбуждении в отношении сына ФИО1 уголовного дела. Она составила с сыном беседу, и тот ей рассказал, что в октябре 2017 года он из сарая ФИО2, который проживает на их улице, совершил кражу 4 металлических труб и металлического уголка, которые в последствие сдал в пункт приёма лома металла Свидетель №1.

Из исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что осенью 2017 года к нему пришел ФИО1, который принес 4 металлические трубы и металлический уголок, предложив их принять у того, как лом металла, сказав, что трубы и уголок принадлежат ему. Он согласился. Сколько он заплатил денег ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 забрал деньги и ушел. Позже купленные у ФИО1 трубы и уголок вместе с другим металлом он сдал в пункт приема лома металла в <адрес>. О том, что ФИО1 их похитил, он не знал, а узнал об этом от сотрудника полиции, ( л.д. л.д. 45-47).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного в 3-х метрах от дома по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 5-9).

Согласно справке ИП ФИО8 стоимость трубы э/св круглой 108*4 составляет 550 рублей за один метр2, стоимость уголка р/пол о/т 40*4 – 165 рублей за один метр2. (л.д. 15).

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство – врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости. Указанные особенности не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным, последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятий, признаков расстроенного сознания и какой-либо иной психопатической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Психическое расстройство ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 34-35).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО1 установлена полностью.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на наркологическом учете, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что сарай, расположенный у дома по <адрес>, в котором находилось имущество потерпевшего ФИО2, представляет собой хозяйственное помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, куда ФИО1 проник противоправно, с целью совершения кражи имущества, когда за его действиями никто не наблюдал.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденного справкой ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» о нахождении на диспансерном учете у врача-психиатра, а также заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание для подсудимого являются наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Татарский» ФИО9 об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО1 признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Так как судом в действиях подсудимого ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступлений, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанных статей, суд не находит.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката Готовко В.Д. были признаны процессуальным издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 112), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 1320 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО1 – оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе следствия 1 320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира