Апелляционное постановление № 22К-980/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-47/2025

№ 22к-980/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО9

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, самозанятого, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 8 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, совершенном с применением неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут 6 сентября 2025 г. около пивного заведения «<...>», расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

09.09.2025 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

09.09.2025 в 15 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09.09.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим, инкриминируемое деяние носит дерзкий и общественно-опасный характер, что после совершения преступления 08.09.2025 нА потерпевшего по телефону оказывалось психологической давление в целях несообщения обстоятельств совершенного преступления и лица его совершившего, что у ФИО1 имеется действующий загранпаспорт сроком до 06.09.2027, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе расследования, и следственные действия, направленные на закрепление доказательств, в полном объеме не проведены, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование указано, что ее подзащитный до задержания 09.09.2025 находился на свободе, активно сотрудничал со следствием, что зная, где на лечении находится потерпевший, попыток каким-то образом воздействовать на него не предпринимал, самостоятельно прибыл к следователю для проведения следственных действий. Полагает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, которые подробно приводит и которые аналогичным приведенным в обжалуемом постановлении. Указывает, что 23.08.2025 ФИО1 получил травму ноги и ему необходимо лечение, которое в условиях СИЗО будет крайне затруднительным. Приводит довод о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства для заключения под стражу ее подзащитного, в связи с чем целесообразно избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста в доме матери обвиняемого, которая в суде не возражала против этого. Считает, доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, бездоказательными, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что у него отсутствуют устойчивые социальные связи и постоянный источник доходов, что с момента возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, которое недостаточно для установления фактических обстоятельств произошедшего, сбора и закрепления доказательств по делу, что на свидетеля ФИО6, супругу потерпевшего, по телефону оказывалось психологическое давление в целях изменения показаний ей и супругом, которая в этой связи опасается за свои, детей и супруга жизнь и здоровье, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами: протоколом допросов потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 от 09.09.2023 по обстоятельствам произошедшего, протоколом опознания ФИО8 свидетеля ФИО1 от 09.09.2025, справкой из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» от 08.09.2025 о телесных повреждениях у ФИО7

Как видно из материала, решение о задержании ФИО1 принято следователем после проведения 09.09.2025 с 17.20 до 17.45 опознания его свидетелем ФИО8 как гражданина, который нанес ее супругу удары по голове неустановленным предметом с причинением повреждений, то есть в связи с наличием основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание в протоколе задержания от 09.09.2025 вместо основания задержания ФИО1 ссылки на подозрение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на что обращено внимание защитником в апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности задержания, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его изменение или отмену.

Вопреки доводам защитника в апелляционной инстанции, нарушений требований ч.1 ст.92 УПК РФ при составлении протокола задержания ФИО1 не допущено.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, при избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе и в апелляционной инстанции.

Факт того, что обвиняемый не скрывался от следствия, явился по вызову к следователю и участвует в следственных действиях, само по себе, и при наличии перечисленных выше обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.

Нарушение требований ст.14 УПК РФ при рассмотрении материала судом не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы обвиняемого, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся обстоятельств и правильности квалификации содеянного, денежных требований потерпевшего о возмещении вреда, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий