Приговор № 1-72/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело № 1-72/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г.Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Бекоевой И.А., Прилуцких И.Г.

с участием:

государственного обвинителя Красноперовой И.Г., Хитрина А.С., Кабакова Д.Н.

подсудимых ФИО2, ФИО7,

защитника ФИО2 -адвоката по назначению Семенюты О.А.,

защитников ФИО7 -адвоката по назначению Кузнецова Г.В., Кузнецовой Л.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

с 16.01.20209 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.09.2013 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания по приговору Алапаевского городского суда от 11.01.2012 по ч.4 ст. 264 УК РФ назначен общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 10.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто полностью 07.04.2018,

С 27.01.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

25.06.2020 постановлением Алапаевского городского суда в отношении ФИО7 изменена мера пресечения на заключение под стражу, на срок 06 месяцев с момента фактического задержания, с 01.07.2020 ФИО7 задержан и находится под стражей

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31.10.2019 года, в вечернее время, но не позднее 20 часов 15 минут, ФИО7, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №1 по месту проживания последнего в квартире <данные изъяты>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули в комнате указанной квартиры. После этого, ФИО7, находясь в комнате указанной квартиры, достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте № <данные изъяты> счет №, принадлежащих Потерпевший №1, предложил ФИО2 совершить хищение денег с указанного счета, на что последняя ответила согласием, таким образом ФИО2 и ФИО7 вступили в совместный преступный сговор.

После чего, ФИО7 и ФИО2 пребывающие в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обналичивания через банкомат, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, на автомобиле такс и приехали в магазин <данные изъяты>, где ФИО7 и ФИО2 прошли к банкомату <данные изъяты>, где продолжая реализовывать свои преступные действия, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 17 минут этого же дня, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, используя банковскую карту на имя Потерпевший №1 и зная пин-код к указанной карте, посредством банкомата, путем обналичивания, сняла со счета <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО7 в это время ожидал передачи ему похищенных денежных средств и сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, для последующего удаления с телефона установленного приложения <данные изъяты> и sms-сообщений, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылись.

Тем самым, ФИО7 и ФИО2 совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета и своими совместными преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, квалификацию не оспаривала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении кражи, денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, установлена судом на основе исследованных доказательств, собранных по делу, в том числе ее показаниями на стадии предварительного следствия.

Из явки подсудимой ФИО2 с повинной (т.1 л.д.48), следует, она подробно указывала мотивы и обстоятельства совершенного совместно с ФИО7 преступления, время совершения, распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены ей и ФИО7, предоставив фактически правоохранительным органам информацию о своей причастности к совершенному преступлению. При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя и право пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, ФИО2, будучи допрошенной на предварительном следствии дала подробные признательные показания, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО2 указала, что с 25.10.2019 она употребляла спиртное по месту проживания в квартире Свидетель №1 втроем: она, Свидетель №1 и Потерпевший №1. В один из дней к ним в гости пришел ФИО7, с которым они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Спиртное приобретали на деньги Потерпевший №1 и по его указанию. Пин-код от банковской карты она лично записала на фрагмент бумаги по просьбе Потерпевший №1, чтобы при оплате картой не забыть пин-код. Банковскую карту вместе с чеком после возращения из магазина отдавали Потерпевший №1. Потерпевший №1 не разрешал снимать деньги с карты. Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул в комнате на диване – софа. Сигов тоже спал. Она сидела разговаривала с ФИО7. Банковская карта вместе с телефоном находилась на спинке дивана-софа, находящегося комнате. Во время разговора, ФИО7 предложил ей взять банковскую карту Потерпевший №1 и снять денег, на что она ответила, что если они снимут деньги с карты, то Потерпевший №1 на принадлежащий тому сотовый телефон придет смс-сообщение о снятии денег и Потерпевший №1 узнает, что они у того сняли деньги. Тогда ФИО7 сказал, что все смс-сообщения удалит. После чего она согласилась снять с банковской карты деньги. Они сразу решили с целью сокрыть снятие денег с карты, вернут карту обратно на диван и удалят смс-сообщения о снятии денег. Деньги решили снять в магазине <данные изъяты>, так как в том расположен ближайший банкомат. После чего она с ФИО7 приехали на службе такси в магазин <данные изъяты>. Она вместе с ФИО7 зашла в магазин и подошли вдвоем к банкомату <данные изъяты>, где она вставила банковскую карту и ввела пин-код и сняла <данные изъяты>. После того, как банкомат выдал 2 купюры по <данные изъяты>, она сразу же отдала <данные изъяты> одной купюрой ФИО7. ФИО7 тут же с телефона Потерпевший №1 удалил смс-сообщения о снятии денег. Затем она с ФИО7 купили 2 пачки сигарет и вышли на улицу, где их ожидал автомобиль такси. Похищенными деньгами она распорядилась следующим образом: отдала долг 1500 рулей ФИО5, отдала долг соседке ФИО6 <данные изъяты> и <данные изъяты> отдала дочери, остальные потратила на личные нужды и спиртное. Она понимала, что совершает кражу денег с банковской карты. Данное преступление совершила вместе с ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Если была бы трезвая, то данное преступление бы не совершила (л.д. 56-58, 104-105).

Данные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 дала в присутствии адвоката Семенюта О.А., перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также о том, что она не обязана свидетельствовать против самого себя и иных лиц.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 о своей причастности к тайному хищению денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, данных на предварительном следствии с участием защитника - адвоката Семенюта О.А. допрошенной 12.11.2019 в качестве подозреваемой и 16.01.2020 в качестве обвиняемой, поскольку они даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО1 и эти показания суд берет в основу приговора.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал, и указал, что по предложению ФИО2 согласился снять денежные средства с карты Потерпевший №1. С ФИО2 приехали на такси в магазин <данные изъяты>, зашел в магазин и подошли вдвоем к банкомату <данные изъяты>, ФИО2 вставила банковскую карту и ввела пин-код, и сняла <данные изъяты>. После того как вышли из магазина, ФИО2 отдала ему <данные изъяты> одной купюрой. Он тут же с телефона Потерпевший №1 удалил смс-сообщения о снятии денег. Потом они поехали по домам, ФИО2 завезли домой первой. Похищенные деньги потратил на личные нужды. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего им был утрачен самоконтроль. В терзвом состоянии подобного не совершил бы. Принес извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании не согласился с оглашенными показаниями подсудимой ФИО2 в части того, что предложение о хищении денежных средств с карты происходило от него. Настаивал на том, что именно ФИО2 предложила похитить денежные средства с карты потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с требованиями 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данные ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых ФИО7 показал, что 31.10.2019 в вечернее время он употреблял спиртное у Свидетель №1 Происходящие события помнит плохо от выпитого спиртного. Спиртное приобретали на деньги Потерпевший №1, и строго по указанию Потерпевший №1. Денег с карты Потерпевший №1 не разрешал снимать. Когда Потерпевший №1 уснул, он предложил ФИО2 взять банковскую карту Потерпевший №1 и снять с деньги, на что та ответила согласием. Они сразу решили с целью сокрытия снятия денег с карты вернуть обратно карту на диван, а он удалит смс-сообщения о снятии денег. Деньги решили снять в магазине <данные изъяты>. После чего он с ФИО2 приехали на такси в магазин <данные изъяты>. Он вместе с ней зашел в магазин и подошли вдвоем к банкомату <данные изъяты>, где ФИО2 вставила банковскую карту и ввела пин-код, и сняла <данные изъяты>. После того, как банкомат выдал 2 купюры по <данные изъяты>, ФИО2 ему сразу же отдала <данные изъяты> одной купюрой. Он тут же с телефона ФИО8 удалил смс-сообщения о снятии денег. Затем ФИО2 купила 2 пачки сигарет и они вышли на улицу, где их ожидал автомобиль такси. Затем поехали по домам, ФИО2 завезли домой первой, потом он на такси поехал на автовокзал, чтобы уехать на работу. На похищенные деньги он приобрел спиртного.

Данные показания в ходе предварительного следствия ФИО7 дал в присутствии адвоката Кузнецова Г.В., перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, что признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а также о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и иных лиц.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО7 допрошенного 02.01.2020 в качестве подозреваемого на предварительном следствии с участием защитника - адвоката Кузнецова Г.В. где он сообщил о своей причастности к тайному хищению денежных средств с банковского счета группой лиц по предварительному сговору и о том, что инициатором совершения хищения является он, поскольку показания даны в присутствии защитника, т.е. получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО1, показаниями подсудимой ФИО2, согласуются с протоколом осмотра предметов - диска с видеофайлами и материалами дела и эти показания суд берет в основу приговора.

Таким образом, не признание ФИО7 обстоятельства о том, что предложение о совершении хищения денежных средств происходило от него, а не от ФИО2, суд считает избранной линией защиты ФИО7 с целью уменьшить степень своей вины за совершенное преступление.

Учитывая позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что виновность ФИО2, ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена, в том числе, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал о том, 31 октября 2019 года он употреблял спиртное у знакомого Свидетель №1, проживающего по <адрес> с ФИО3 Спиртное приобретали на его деньги, рассчитывались его банковской картой. За спиртным ходила в том числе ФИО2 и расплачивались его картой с его разрешения. Снимать денежные средства со своей банковской карты он никому не разрешал. Во время распития спиртного пришел ФИО7 После того, как он перестал употреблять спиртное, он решил положить на его абонентский номер денежные средства через установленное приложение <данные изъяты> на его телефоне и увидел, что приложение удалено. После восстнаовления работы приложения <данные изъяты> в истории операций, увидел, что 31.10.2019 произошло снятие денег в сумме <данные изъяты>. Данные деньги он не снимал и никому не разрешал снимать. Он написал заявление в полицию и от следователя ему стало известно, что хищение денег с его банковской карты совершили ФИО2 вместе с ФИО7. ФИО7 и ФИО2 деньги по настоящее время ему не вернули, извинения принесли. Претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что 31.10.2019 он находился дома, употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1, ФИО2, ФИО7. События происходящего помнит плохо, поскольку периодически засыпал. Спиртное покупали на деньги Потерпевший №1. Деньги Потерпевший №1 снимать никому не разрешал. 01.11.2019 Потерпевший №1 спросил у него, кто брал карту и снял денежные средства и если не вернут ему деньги, то он пойдет писать заявление в полицию. О том, что ФИО2 совместно с Потерпевший №1 похитили деньги с карты, он узнал от сотрудников полиции. После того как ФИО2 опросили сотрудники полиции, то та ему рассказала о том, что похитила деньги с карты Потерпевший №1 вместе с ФИО7 (т.1 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ей, следует, что ФИО3 31.10.2019, около 21 часа, пришла к ней в состоянии алкогольного опьянения и передала ей деньги- <данные изъяты>. Из них 4 купюры по <данные изъяты>, 1 купюра <данные изъяты>, 2 купюры <данные изъяты>. Из этих денег ФИО2 ей отдала долг <данные изъяты> и отдала <данные изъяты> ей на сохранение. О том, что деньги были похищены у Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д. 65-68).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, согласно которых она работает продавцом кассиром в <данные изъяты>. 31.10.2019, около 20 часов, она находилась на работе, стояла за кассой, в это время зашли в помещение магазина женщина и мужчина и сразу прошли к банкомату <данные изъяты>, лицом они были обращены к банкомату. После чего мужчина женщина прошли на кассу, где женщина приобрела две пачки сигарет, каких именно она уже не помнит. За сигареты женщина рассчиталась денежной купюрой <данные изъяты> (т.1 л.д. 49-52).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО1, суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимых, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

По изложенным доводам показания указанных лиц, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1 от 05.11.2019 на л.д. 2 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты №.

По протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2019 судом установлено, что осмотрено торговое помещение магазина <данные изъяты>, где расположен банкомат <данные изъяты>. Внутри помещения установлены камеры видеонаблюдения (напротив банкомата и кассы). В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи, на которых запечатлены события совершения преступления 31.10.2019, скопированные на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью (л.д. 18-21).

По протоколу осмотра предметов от 05.11.2019 осмотрены: история операций по дебетовой карте <данные изъяты> открытой на имя Потерпевший №1, счет №, согласно которой 31.10.2019 произведена операция на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты>.

- cотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, при выходе в приложении <данные изъяты> установлено, что при изучении истории операции по банковской карте № произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты> 31.10.2019 в 18:16:14 (время Московское).

- банковская карта № на имя Потерпевший №1 на л.д. 7-12

Как следует из сведений из сети интернет - банкомат <данные изъяты> (л.д. 17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 - осмотрен СD-R диск. Проверкой содержимого диска установлено наличие двух видеофайлов «VID_20191105_214737» и «VID_20191105_215218». На видеозаписи VID_20191105_214737 зафиксировано торговое помещение магазина <данные изъяты>. Видеозапись на файле начинается 31.10.2019 в 20:15:23 часов, заканчивается в 20:17:50. В 20:15:26 часов, в кадре появились мужчина и женщина: мужчина одет в куртку, брюки, обувь, темного (черного) цвета, женщина одета в пуховик светлого (серого) цвета, на голове одета желтая шапка, которые зашли в торговое помещение магазина <данные изъяты> и прошли к стоящему справой стороны от входа банкомату <данные изъяты>. Возле которого те находились с 20:15:26 часов до 20:16:57 часов 31.10.2019. После чего в 20:17:06 отходят в сторону от банкомата <данные изъяты> и идут к кассам магазина. Более значимой информации не обнаружено. При просмотре видеофайла «VID_20191105_215218» зафиксировано торговое помещение магазина <данные изъяты> с кассой. Видеокамера обращена на кассу. Видеозапись на файле начинается 31.10.2019 в 20:17:11 часов и заканчивается 20:19:38 часов. В кадре видеозаписи видно, как в 20:17:11 к кассе подошли мужчина и женщина: мужчина одет в куртку, брюки, обувь, темного (черного) цвета, женщина одета в пуховик светлого (серого) цвета, на голове одета желтая шапка. Женщина положила на прилавок денежную купюру достоинством <данные изъяты>. После чего до 20:18:42 часов ей продавец подала сигареты, затем женщина исчезла из кадра. Далее мужчина взял сдачу, пересчитал ее и тоже ушел из кадра. На видеозаписи имеется текстовый вариант изображения отпускаемых продукции, вид расчета. Согласно указанных данных в 20:18:42 часов 31.10.2019 женщина приобрела две пачки сигарет <данные изъяты> и «P&S;» компакт, общей стоимостью <данные изъяты>, за которые та расплатилась денежной купюрой <данные изъяты>, и получила сдачу <данные изъяты>. Более значимой информации не обнаружено (л.д. 37-43).

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у суда сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми при установленных судом обстоятельствах совершено описанное преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимые при совершении преступления завладели похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и распорядились похищенным по своему усмотрению, т.е. совершили преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, указывающих, что хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> произошло путем получения их наличными с банковского счета потерпевшего через банкомат с использованием банковской карты, похищенной у потерпевшего.

Как установлено судом потерпевший никому свою банковскую карту не давал, тратить денежные средства с нее не разрешал.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд также считает нашедшим подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО7 реализовали свой совместный умысел на хищение денежных средств, они договорились заранее, при совершении указанного деяния действовали совместно, согласовано, согласно заранее распределенным между собой ролями.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой дала признательные показания, где подробно разъяснила каким образом совершила кражу чужого имущества и как распорядилась похищенным. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения до совершения и в момент совершения преступления не отрицала, и данное обстоятельство указано в описании ее преступных деяний, как не отрицала, что состояния опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков ею был утерян самоконтроль, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено в ходе распития спиртных напитков), а также личность виновной суд, пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО2 о том, что она свою вину признала, раскаялась в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, при этом, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеющая, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжким против собственности при отягчающих обстоятельствах, а поэтому суд находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели ее исправление, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что преступление совершено ею впервые, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, подсудимая раскаялась в содеянном, признала вину, в связи с чем, суд находит, что исправление подсудимой возможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания. Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимой и ее материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и данные о личности ФИО2, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для избрания осужденной наказания в виде принудительных работ в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания; полное признание вины раскаяние в содеянном и состояние здоровья, оказание помощи престарелым родителям (ч.2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО7 рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления по настоящему делу он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Вид рецидива, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО7 свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения до совершения и в момент совершения преступления не отрицал, и данное обстоятельство указано в описании его преступных деяний, как не отрицал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено в ходе распития спиртных напитков), а также личность виновного суд, пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО7 о том, что он свою вину признал, раскаялся в содеянном, установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра, вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений, влекущем более строгое наказание, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории с учетом положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО7 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности и данные о личности ФИО7, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для избрания осужденному наказания в виде принудительных работ в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: историю операций по дебетовой карте № открытой на имя Потерпевший №1, видеозаписи с событиями преступления, совершенного 31 октября 2019 года, содержащиеся на электронном носителе СD-R, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <данные изъяты>, банковскую карту № на имя Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить у последнего.

Вознаграждение труда адвокатов Кузнецова Г.В. и Семенюты О.А., за осуществление защиты подсудимых ФИО2 и ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с осужденных, поскольку оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 01.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: историю операций по дебетовой карте № открытой на имя Потерпевший №1, видеозаписи с событиями преступления, совершенного 31 октября 2019 года, содержащиеся на электронном носителе СD-R, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон <данные изъяты>, банковскую карта № на имя Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Семенюты О.А. в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО7 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецова Г.В. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитников, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: