Приговор № 1-342/2024 1-57/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-342/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Якубова С.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-57/2025 в отношении:

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, повлекшую причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2024 года в утреннее время ФИО1 находился в 100 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, где обнаружил на дороге банковскую карту ПАО «Сбербанк» *номер скрыт* (счёт *номер скрыт*) на имя Потерпевший №1, незадолго утраченную последней в указанном месте. Осознавая, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 неизвестно местонахождение утраченной банковской карты, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров банковской картой ПАО «Сбербанк» *номер скрыт*, принадлежащей Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для последней, действуя умышленно, тайно, их корыстных побуждений похитил с банковского счета *номер скрыт* ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив покупки, которые обратил в свою собственность, а именно: 03 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт* на сумму 150 рублей; 03 ноября 2024 года в 10 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 299 рублей 99 копеек; 03 ноября 2024 года в 10 часов 41 минуту, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 1483 рубля 70 копеек; 03 ноября 2024 года в 10 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 1896 рублей 94 копейки; 03 ноября 2024 года в 10 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, на сумму 556 рублей; 03 ноября 2024 года в 10 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина «Райские яблочки», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, возле *адрес скрыт*, на сумму 965 рублей; 03 ноября 2024 года в 11 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «Алла», расположенного по адресу: *адрес скрыт* на сумму 2028 рублей 15 копеек; 03 ноября 2024 года в 11 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «7:40», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* на сумму 1500 рублей; 03 ноября 2024 года в 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина *номер скрыт* СХПК «Усольский свинокомплекс», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 2174 рубля 66 копеек; 03 ноября 2024 года в 11 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Хлеб соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 1215 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 12269 рублей 97 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 48 минут 03 ноября 2024 года тайно похитил с банковского счета *номер скрыт* денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 12269 рублей 97 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, с банковского счета при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись дать показания, суду пояснил, что при событиях 03 ноября 2024 года он находился в *адрес скрыт*, где обнаружил на земле возле одного из магазинов карту, которую поднял и положил в карман своей одежды, затем вернулся в *адрес скрыт*. Он помнит, что на карте имелись сведения о ее держателе, ему запомнилось имя ФИО5. В тот же день при помощи указанной банковской карты он совершил несколько покупок в различных торговых организациях *адрес скрыт*, а именно: 03 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт* на сумму 150 рублей; 03 ноября 2024 года в 10 часов 31 минуту, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 299 рублей 99 копеек; 03 ноября 2024 года в 10 часов 41 минуту, находясь в помещении магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 1483 рубля 70 копеек; 03 ноября 2024 года в 10 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 1896 рублей 94 копейки; 03 ноября 2024 года в 10 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 556 рублей; 03 ноября 2024 года в 10 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина «Райские яблочки», расположенного по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, на сумму 965 рублей; 03 ноября 2024 года в 11 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «Алла», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 2028 рублей 15 копеек; 03 ноября 2024 года в 11 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «7:40», расположенного по адресу: *адрес скрыт* на сумму 1500 рублей; 03 ноября 2024 года в 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина *номер скрыт* СХПК «Усольский свинокомплекс», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 2174 рубля 66 копеек; 03 ноября 2024 года в 11 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Хлеб соль», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, на сумму 1215 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 12269 рублей 97 копеек. В магазине "Усольский свинокомплекс" расплачивалась его супруга, полагая, что использует его карту. Карту после использования он разрезал ножницами и выбросил, находясь у себя дома. В настоящее время готов возместить 6000 рублей и остатки вернуть с пенсии.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в *адрес скрыт*. В вечернее время она прогуливалась с собакой и, как после поняла, обронила банковскую карту. 03 ноября 2024 года в одиннадцатом часу утра увидела оповещения о снятии денежных средств со счёта и сразу заблокировала карту. Она по факту кражи обратилась в полицию, где, просматривая личный кабинет в приложении ПАО "Сбербанка", установили, что 03 ноября 2024 года было похищено 12269 рублей 97 копеек. Она покупок 03 ноября 2024 года при помощи указанной карты не совершала. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку проживает одна, имеет заработок 45000 рублей, из которых 30000 рублей составляют ежемесячные платежи по ипотечному обязательству.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания являлись предметом исследования суда по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности продавца в ИП «ФИО2», продуктовый магазин «Алла». Один из филиалов магазина расположен по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*. При оплате за товары, приобретенные в их магазине за наличные денежные средства, в чеке появляется наименование «Алла», а при безналичной оплате - «Анна», однако, это один и тот же магазин (л.д.119-122).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 - её супруг. 03 ноября 2024 года ФИО1 пригласил её за покупками, сказал, что у него есть карта ПАО "Сбербанк". Они совершали покупки в различных магазинах *адрес скрыт*, где оплату производил муж. Только в магазине "Усольский свинокомплекс" супруг передал карту для оплаты ей. После оплаты карту она вернула ФИО1, на данные, содержащиеся на пластике, внимания не обратила. Только от сотрудников полиции ей стало известно, что расплачивались они в тот день в магазинах чужой банковской картой, которую ФИО1 нашел в *адрес скрыт*. Она полагала, что они приобретают продукты используя карту супруга.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 17 ноября 2024 года, установлено место обнаружения ФИО3 банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, расположенное по адресу: *адрес скрыт*, в 100 метрах от магазина "Янта" (л.д.98-101, 102).

В ходе выемки 03 ноября 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чеки о списании денежных средств (л.д.15-16, 17), осмотром которых установлено наличие списаний со счёта 03 ноября 2024 года по времени Иркутск: 10 часов 30 минут магазин «Хлеб-Соль» на сумму 150 рублей; в 10 часов 31 минуту магазин «Хлеб-Соль» на сумму 299 рублей 99 копеек; в 10 часов 41 минуту магазин «Хлеб-Соль» на сумму 1483 рубля 70 копеек; в 10 часов 45 минут магазин «Бристоль» на сумму 1896 рублей 94 копейки; в 10 часов 46 минут магазин «Бристоль» на сумму 556 рублей; в 10 часов 51 минуту магазин «Райские яблочки» на сумму 965 рублей; в 11 часов 24 минуты магазин «Алла» на сумму 2028 рублей 15 копеек; в 11 часов 26 минут магазин «7:40» на сумму 1500 рублей; в 11 часов 35 минут магазин *номер скрыт* СХПК «Усольский свинокомплекс» на сумму 2174 рубля 66 копеек; в 11 часов 48 минут магазин «Хлеб соль» на сумму 1215 рублей 53 копейки (л.д.18-20, 21, 23-32).

Осмотром выписки по банковскому счёту *номер скрыт*, открытому на имя Потерпевший №1, установлены аналогичные обстоятельства хищения денежных средств: время, место и сумма (л.д.64-65, 69-71).

В ходе осмотров места происшествия установлено расположение торговых организаций, где 03 ноября 2024 года ФИО1 совершались операции по банковскому счёту Потерпевший №1 путём оплаты за приобретаемые товары, а именно: магазина "Хлеб Соль" по адресу: *адрес скрыт* магазина "Усольский свинокомлекс" по адресу: *адрес скрыт*; магазина "Алла" и "7:40" по адресу: *адрес скрыт* магазина "Бристоль" по адресу: *адрес скрыт*; магазин "Райские яблочки" по адресу: *адрес скрыт* магазина "Хлеб Соль" по адресу: *адрес скрыт* (л.д.103-106, 108, 109-110, 112, 113-116, 118, 123-126, 128, 129-130, 132, 133-134, 136, 137-140, 142).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, данные лица не имеют поводов для оговора ФИО1 Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, расценивает таковые как относимые, допустимые и достоверные доказательства, а равно считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела, а каждое из доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.175), по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб на поведение последнего в быту не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах ОМВД России по Шелеховскому району не состоит (л.д.181).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.176-179), снят с воинского учёта по достижению предельного возраста (л.д.172-173), судебно-психиатрические экспертизы в отношении него не проводили, травм головы не имел, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, денежные средства потерпевшей были изъяты с банковского счёта, ими последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, что объективно установлено при оценке размера дохода и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждаемого, <данные изъяты>, принесенные подсудимым извинения потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 содействовал правоохранительным органам в установлении обстоятельств совершенного преступления, тем самым активно способствовал его расследованию, что, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признается смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, как не соответствующее тяжести совершенного ФИО1 преступления. Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной судом.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и семью, положительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст.73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в полной мере соответствовать целям, регламентированным ст.43 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и не находит оснований к назначению дополнительного вида такового как ограничение свободы, полагая, что исполнения основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, характер и размер наступивших последствий, поведение осуждаемого после совершения противоправных действий, возместившего ущерб потерпевшей и принесшего последней извинения, исходя из положительно характеризующих ФИО1 данных, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного и необходимости изменения категории совершённого деяния в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а именно средней тяжести.

Защитник с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подзащитного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ просил изменить категорию инкриминируемого ФИО1 деяния на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением, при этом потерпевшая заявила, что причинённый преступлением вред подсудимым возмещён в полном объёме, с ним достигнуто примирение, претензий к ФИО1 она не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы и ходатайство защитника, а также потерпевшей.

Согласно правовых положений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (с изменениями) № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, где под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, суд считает возможным, изменив категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести, освободить осуждаемого от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения защитнику, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ - категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: выписку по движению денежных средств по банковскому счёту *номер скрыт* банковской карты *номер скрыт*, чеки о переводе денежных средств хранить в уголовном деле № 1-57/2025.

Копию приговора вручить ФИО1, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем принесения жалоб, представления через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: