Апелляционное постановление № 22-1112/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

31RS0010-01-2024-000367-52 22-1112/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Н

с участием

прокурора А

обвиняемого З

адвоката А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З на постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ….МСО СУ СК РФ по Белгородской области С о прекращении уголовного дела в отношении З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого З, адвоката А по доводам жалобы, прокурора А, поддержавшей доводы жалобы частично,

У С Т А Н О В И Л :

З привлечен органом следствия в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

28.05.2024 года обвиняемый З, и его защитник А обратились к руководителю следственного органа с ходатайством о прекращении в отношении З уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании данного ходатайства старший следователь … МСО СУ СК РФ по Белгородской области С, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ, сославшись на положительную характеристику личности обвиняемого и на то, что он не судим, вину признал, загладил причиненный общественным отношениям вред, оказав благотворительную помощь МБДОУ ДС «….», приобретя товар на общую сумму 10000 рублей.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе З, не соглашаясь с решением суда, полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, предусмотренной ст. 25.1 УПК РФ. Считает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства не препятствовало его удовлетворению. Суд вышел за рамки заявленного ходатайства, поскольку дал оценку постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства К о признании его потерпевшим, однако оно к рассматриваемому вопросу никакого отношения не имеет, и в судебном заседании не исследовалось, не отменено и является действующим. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В правовой позиции следователь просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу З удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор … района Х просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что следователем был представлен ряд документов, которые были исследованы в судебном заседании, однако в постановлении они не приведены и их оценка отсутствует.

Вместе с тем, судебное постановление содержит оценку постановления следователя от 25 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства К о признании его потерпевшим, которое, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не исследовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства с учетом того, что З обвиняется в совершении преступления направленного против правосудия, отнесенное уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижения целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также установленные органом предварительного следствия конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного З, не основан на требованиях уголовного закона и не может быть признан мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и дело по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивнянского районного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области С о прекращении уголовного дела в отношении З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова