Приговор № 1-151/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-151/2019

Дело № 1-151/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область «23» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федосова Е.И., представившего удостоверение № 2965 и ордер № 037464 от 23 декабря 2019 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Егоровой М.Т., представившего удостоверение № 2672 и ордер № 037463 от 23 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> посредством телефонной связи предложил своему знакомому ФИО2 осуществить совместно вылов рыбы для ее употребления в пищу с помощью рыболовных сетей и надувной лодки в реке «Дон» в районе х. Стародонской Иловлинского района Волгоградской области.

На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, 03 сентября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 взяв две рыболовные сети длинной 80 метров, высотой стены 3 метра и размером ячеи 55х55 мм каждая, и одну рыболовную сеть длинной 80 метров, высотой стены 3 метра и размером ячеи 70х70 мм, положил их в принадлежащий ему легковой автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, и на указанном автомобиле забрал из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ожидающего его ФИО2 с принадлежащей последнему надувной лодкой модели «Инзер».

03 сентября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут по прибытию на левый берег реки «Дон» в место «Крестовая туба», расположенное примерно в 3 км выше по течению от х. Стародонской Иловлинского района Волгоградской области (данные геолокации 49°23"24 с.ш. 43°4Г29 в.д.), ФИО1 и ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 на надувной лодке, с помощью весел, будет маневрировать на ней по водоему, а ФИО2 в этот момент, находясь в лодке, будет устанавливать в водоем рыболовные сети, а после захода рыбы в сеть будет проверять сети и извлекать из них пойманную рыбу и укладывать ее в лодку.

Во исполнение преступного умысла, 03 сентября 2019 года примерно в 17 часов 40 минут, действуя согласно достигнутой договоренности, умышленно, без соответствующих документов, разрешающих вылов рыбы, способом массового истребления водных биоресурсов, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно распределенным ролям, с помощью весел стал управлять лодкой и маневрировать по водоему, а ФИО2 установил поперек русла водоема запрещённые орудия лова - три рыболовные сети, использование которых является способом массового истребления водных биоресурсов, так как запрещённые орудия лова (сети) перекрывают большую часть ширины водоема, тем самым препятствуя свободному перемещению водных биоресурсов и увеличивая вероятность фактического массового вылова.

После чего, примерно в 19 часов 00 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2 сошли на левый берег реки и в этот момент были задержаны государственными инспекторами Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили из водоема 5 экземпляров рыбы вида «карась серебряный», стоимостью 250 рублей каждый. Незаконной добычей водных биологических ресурсов, ФИО1 и ФИО2 причинили государству ущерб в размере 1 250 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитниками поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых адвокат Федосов Е.И. и адвокат Егорова М.Т. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайств им разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, каждого, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании положений п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (л.д. 56, 57, 67, 86).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 63, 65), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (л.д. 60), имеет пулевое огнестрельное ранение, полученное при участии в боевых действиях (л.д. 67).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 99, 113), суд на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Суд также учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 104, 106), на психиатрическом и наркологическом учётах под наблюдением не значится (л.д. 101).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-3909 от 11 ноября 2019 года, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (код F70.0 по МКБ-10), однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может принимать участие в судебном заседании. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. Алкоголизмом ФИО2 не страдает. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 125-126).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учётом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 также с учётом ст.22 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённых и не будет противоречить интересам общества.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не применять.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимых, общественной опасности совершённого ими преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- три рыболовные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как орудия преступления;

- надувная лодка марки «Инзер», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит передаче ФИО2, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного осударственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три рыболовные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить, как орудия преступления;

- надувную лодку марки «Инзер», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, возвратить ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Растегин