Решение № 2-2948/2017 2-2948/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2948/2017

Дело № 2-2948/2017

Мотивированное
решение составлено 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.07.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 в размере 164 260,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 485,21 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет – белый (далее по тексту – автомобиль), путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 467 280 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 480 435 руб. сроком до 17.03.2017 с взиманием за пользование за пользование кредитом 14,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи от 11.07.2017 в размере 15 000 руб. и от 08.02.2017 в размере 7 000 руб., просили снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 480 435,59 руб. сроком до 17.03.2017 с взиманием за пользование за пользование кредитом 14,5 % годовых (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик передал в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 649 000 руб.

Стоимость аналогичных автомобилей с учетом износа составляет 467 280 руб., что ответчиком не оспорено.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-36) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 15.09.2016 составляет 45 947,89 руб. (л.д. 17-23).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в расчет задолженности не включены платежи от 11.01.2017 в размере 15 000 руб. и от 08.02.2017 в размере 7 000 руб. (л.д. 62-63).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основной сумме долга на день вынесения судом решения составляет 23 947,89 руб. (45 947,89 – 15 000 – 7 000).

Расчет процентов, начисленный на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1547,29 руб. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку в размере 116 765,45 руб. исходя из 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,5 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет 10 % годовых. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку в 18,25 раз, то есть до 6 398,10 руб., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчик произвела 08.02.2017 (л.д. 63).

Учитывая, что период просрочки выполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга составил более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет – белый (далее по тексту – автомобиль), путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 467 280 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9884,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 в размере 23 947,89 руб. - основной долг, 1 547,29 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6 398,10 руб. - неустойку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9884,49 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2013, цвет – белый, путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 467 280 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина