Приговор № 1-83/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-83/2019

№ 1-83/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «08» августа 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Евтуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1 ича,

защитника – адвоката Федосова Е.И., представившей удостоверение № 2965 и ордер № 033859,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в раздевалке убойного цеха АО «Птицефабрика Краснодонская» Иловлинского района Волгоградской области, увидел куртку, принадлежащую ФИО2, после чего решил совершить хищение имеющихся в ней ценностей.

Незамедлительно реализуя задуманное, с целью кражи из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из кармана указанной куртки тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы массой 3,5 грамма, стоимостью 11900 рублей. С похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13900 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что 12 апреля 2019 года он находился на работе в АО «Птицефабрика Краснодонская» Иловлинского района Волгоградской области. В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. он зашёл в раздевалку, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из куртки, принадлежащей ФИО2, кошелёк с денежными средствами в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3,5 грамма. С похищенным скрылся, деньги потратил на продукты питания, кольцо продал незнакомому мужчине кавказской национальности за 1000 руб. С оценкой, стоимостью похищенного полностью согласен, в содеянном раскаивается. Имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, возместил в полном объеме.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он 12 апреля 2019 года около 08 час. 30 мин. он прибыл на работу в АО «Птицефабрика Краснодонская», переоделся в раздевалке, свои вещи оставил в кармане куртки. Около 20 час. 45 мин. он зашел в раздевалку и обнаружил, что из кармана куртки похищены кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей и обручальное кольцо из золота 585 пробы массой 3,5 грамма, которое он оценивает в 11900 рублей. В результате преступления ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 13900 рублей, который является для него значительным (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что со слов ФИО1 ей известно о совершении им кражи имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 66-67).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 17 апреля 2019 года, в которой он добровольно сообщил о совершении 12 апреля 2019 года кражи имущества ФИО2

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2019 года с фотоиллюстрационной таблицей, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, - корпус убойного цеха АО «Птицефабрика Краснодонская» (л.д. 10-14).

Согласно справке, выданной ИП ФИО3 от 15 мая 2019 года, стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 3400 рублей (л.д.47).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего ФИО2, размер заработной платы которого составляет 20000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего (л.д. 27-28, 32).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д.19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.74), на основании пунктов «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 96, 100), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила чч. 1,5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Покупочка», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

При расчете вознаграждения труда адвоката судам надлежит руководствоваться Приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела" от 5 сентября 2012 года N 174/122н, а также пунктом 23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 января 2019 года составляет 900 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Федосову Е.И. за оказание юридической помощи подсудимого ФИО1 по назначению суда составляют 900 рублей - за участие в судебном заседании 08 августа 2019 года.

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым, трудоспособным человеком, и имеет возможность произвести оплату издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупочка», хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела в течение всего срока последнего.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Федосову Е.И. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко