Решение № 12-789/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-789/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 октября 2020 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

При секретаре судебного заседания Чумаковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласна, считает его не обоснованным. Ее интересы в суде представляла юрист Лоова Т.Е., действующая на основании доверенности. Она пояснила суду, что ФИО1 с правонарушением не согласна и просила суд прекратить производство по делу в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции, хочет пояснить, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была введена в заблуждение сотрудниками полиции, которые не разъяснили ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В подобной ситуации она была впервые и растерялась. Обращает внимание суда на тот факт, что она не употребляла ни спиртные напитки, ни запрещенные препараты. Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения, суд ссылается на письменные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором указаны признаки ее опьянения, дающие основание полагать, что она находится в состоянии опьянения; протокол <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от дата; протокол о задержании транспортного средства ль дата серии <адрес>; рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата; видеозапись, имеющаяся в материалах дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Обращает внимание суда на следующий факт. Исходя из вышеизложенного, такие действия сотрудников полиции она расценивает как давление на нее при отсутствии явных причин направления ее на освидетельствование. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, а также приобщенные к нему материалы, в соответствии с положениями ст.26,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее, ФИО1 носило формальный характер, а значит принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а принятое по результатам формально рассмотренного дела постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Просит суд принять жалобу, объективно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а так же об отложении судебного заседания не подавала.

В судебное заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 Лоова Т.Е. извещенная о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а так же об отложении судебного заседания не подавала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отсутствие лиц не явившихся.

Изучив жалобу ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстояткльствах.

дата в 00 час 35 мин водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, находясь у <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дел об административном правонарушении усматривается, что в судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие с участием защитника Лоовой Т.Е.

В судебном заседании мирового суда защитник Лоова Т.Е., вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что у сотрудников не имелось оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и предлагать ей пройти освидетельствование.

Несмотря на непризнание Лоовой Т.Е. (ФИО1) своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата согласно которому дата в 00 час 35 мин водитель ФИО1., управляя транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, находясь у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата серии <адрес>, согласно которому дата в 00 час 01 мин водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата серии <адрес>, согласно которому дата у водителя ФИО1 обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, водителю при ведении видеофиксации предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, пройти которое водитель ФИО1. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и зафиксировано на видеозаписи.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата серии <адрес>, из которого следует, что дата в 00 час 35 мин водителю ФИО1. сотрудником ГИБДД при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при видении видеозаписи предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое водитель ФИО1. отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе и зафиксировано на видеозаписи.

- протоколом о задержании транспортного средства от дата серии <адрес>, согласно которому транспортное средство «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>, задержано и передано водителю ФИО3 в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушении по ч.1 сг.12.26 КоАП РФ.

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата, согласно которому при указанных в протоколе обстоятельствах остановлен автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, в связи с чем, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

- видеозаписью, представленной в материалах дела, на которой зафиксировано, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, подтверждая факт управления транспортным средством, отстранена от управления транспортным средством.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что она не употребляла ни спиртные напитки, ни запрещенные препараты суд находит несостоятельными, так, как ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование - главный способ определения наличия или отсутствия состояния опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сути, приравнивается к управлению транспортным средством в таком состоянии, хотя и предусмотрено отдельной статьей 12.26 КоАП РФ. При этом объективную сторону данного правонарушение образует не факт потребления алкогольных напитков, наркотических средств и препаратов водителем, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, управлявшим транспортным средством.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что, несмотря на непризнание ей вины в совершении административного правонарушения, суд ссылается на письменные доказательства, суд находит несостоятельными, так непризнание вины является правом гражданина, гарантированным ему Конституцией РФ. Между тем, непризнание лицом вины в инкриминируемом ему правонарушение расценивается судом как избранная линия защиты.

Доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что действия сотрудников полиции она расценивает как давление на нее при отсутствии явных причин направления ФИО1 на освидетельствование, суд находит несостоятельными, потому, как у ФИО1 имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ИБДД при составлении в отношении нее административного материала, однако ФИО1 этого не сделала.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД оказали на ФИО1 давление, в результате которого она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым спровоцировав ФИО1 на совершение административного правонарушения суд находит несостоятельными, так, как из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснены, что зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи. Какие-либо возражения, замечания, разногласия в протоколе об административном правонарушении не отражены. Видеозаписью, проводимой сотрудниками ДПС зафиксировано, что ФИО1 подтвердила факт управления транспортным средством, далее последовала процедура отстранения от управления транспортным средством. После чего, на требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась, пройти медицинское освидетельствование она также отказалась. Так же на видеозаписи усматривается, что водителю ФИО1 должностным лицом разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 находит доводы жалобы не состоятельными. Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 справедливо и правильно, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 объективно ничем не подтверждены и опровергаются указанными материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов