Определение № 33-3966/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 33-3966/2026 (2-1945/2025)

УИД: 66RS0062-01-2025-002817-48

Мотивированное
определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что 26 августа 2023 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.8-080, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5 196 497 рублей. Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец ФИО1 обратилась к специалисту ИП ( / / )4 Согласно заключению специалиста <№> от 06 ноября 2025 г., в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 47 000 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 160 533 рублей. Полагает, что права истцов, как потребителей, являются нарушенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в равных долях в размере 155 894,91 рублей, в счет компенсации морального вреда в равных долях 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в пользу истца ФИО1 в размере 47 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях в размере 5 080 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в равных долях в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в равных долях в размере 498,01 рублей.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <№>, СНИЛС <№> в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размер 249 (двести сорок девять) рублей 01 копейки, расходы на представителя в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, всего на общую сумму 40374 (сорок тысяч триста семьдесят четыре) рублей 01 копейки. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <№>, СНИИЛС <№>) в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей, расходы на представителя в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, всего на общую сумму 16625 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <№>, СНИЛС <№>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <№><№>,СНИИЛС 139-987-120 23) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований истцов отказать. Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части отказа во взыскании расходов на устранение недостатков отменить. Повторяя содержание искового заявления и решения суда, указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ФЗ № 482-ФЕ от 26.12.2024, поскольку квартиру ненадлежащего качества ответчик передал до 01.01.2025 – 13.06.2024, когда указанные положения законодательства вступили в силу. Поскольку действия указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, полагает незаконным снижение размеров взысканных сумм на устранение недостатков. Кроме того, считает, что положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 к данному делу не применимы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2022 между истцами ( / / )5, ( / / )6 и АО «Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.5-001. Согласно договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Жилой дом – многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира номер 1, общей площадью 63,78 кв.м. Цена договора 5 166 180 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком-ордером от 29.03.2022 на сумму 5169580 руб.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта по жилому дому (п.6.2).

11.08.2023 квартира №<№> по адресу <адрес>, принята ( / / )5, ( / / )6 по акту приема-передачи. Истцы являются общими совместными собственниками жилого помещения по адресу <адрес> площадью 61 кв.м. с 25.10.2023 (согласно выписки из ЕГРН).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ИП ( / / )7 <№>и-25 от 21.03.2025 рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 555748 руб. Все недостатки носят производственный характер, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отелочных работ. По отдельным помещениям и позициям (пол, потолок, стены) выявлены недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, такие как: сквозные трещины с шириной раскрытия до 5 мм., отслоение штукатурного слоя, замятие обоев, сверхнормативное отклонение от горизонтали поверхности пола, отклонение от вертикали оконного блок, сверхнормативное отклонение от вертикали дверного блока, трещины на поверхности потолка, стен и пр.

Заключение подготовлено специалистом ( / / )7, имеющим квалификацию и образование в области строительства, высшее строительно-техническое образование, сертификаты соответствия судебного эксперта по специализации: исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, удостоверения о повышении квалификации по программе строительство зданий и сооружений, безопасность строительства организация строительно-монтажных работ; проектирование зданий и сооружений, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, ценообразование и сметное дело в строительстве, безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, средства изменения имеют свидетельства о поверке, сертификаты калибровки. Заключение является полным, выводы специалиста аргументированы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что эксплуатационный характер недостатков не доказан ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал досудебное заключение ИП ( / / )7 единственным доказательством строительных недостатков, не оспоренным ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам по договору участия в долевом строительстве квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона «Об участии в долевом строительстве» и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело заключением эксперта, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, но поскольку решение о взыскании с ответчика – застройщика, расходов на устранение строительных недостатков принимается в период действия положений ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 154985,40 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Поскольку истцами исковые требования были заявлены в большем объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов пропорционально размерам основного требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п.4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п.3 ст.3 названного Закона вступает в законную силу с 01 января 2025 года.

Из п.5 ст. ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 154985,40 руб. из расчета 5 166180 руб. * 3%.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, то судом при вынесении решения обосновано применена пропорция при взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Н.С. Лоскутова