Апелляционное определение № 33-13616/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Зверева Н.А. Дело № 33-13616/2026

(в суде 1 инстанции № 9-528/2025) УИД: 50RS0003-01-2025-004939-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта отсутствия мелиоративных систем на принадлежащих ей земельных участках категории земель – земли населённых пунктов.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), т.е. в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявитель ФИО1 через надлежаще уполномоченного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме заявителя, не просили о рассмотрении дела по частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленных материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь вышеприведённым законоположением, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что, исходя из содержания заявления и правовой цели, преследуемой ФИО1, фактически имеет место спор о праве, связанный с изменением вида разрешённого использования земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и его правовым обоснованием, поскольку установление факта обуславливает изменение правового режима земельных участков, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования судом первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод судьи суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026