Апелляционное постановление № 22-2435/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-2435/2019

Судья Барвин В.А. Дело № 22-2435/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1, об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Богородской К.А. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доложив материалы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника Богородской К.А. с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следователь мотивирует свое ходатайство тем, что ФИО2 и его защитник-адвокат Богородская К.А. умышлено затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела с целью допустить необоснованное продление сроков следствия, избежать уголовной ответственности и отсрочить наказание за совершенное преступление. За период времени с 01.03.2019 года по 07.03.2019 года обвиняемый и его защитник ознакомились со 147 листами тома №1. С томом №2 они не знакомились.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, установлен обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Богородской К.А. срок для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, в течении 2 рабочих дней, за исключением выходных и праздничных дней, то есть с 15.03.2019 года по 18.03.2019 года включительно.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ, указывает на недопустимость ограничения времени ознакомления с материалами дела. За 5 рабочих дней обвиняемый совместно с защитником ознакомились со 147 листами тома №1, подали 4 ходатайства, в удовлетворении которых следователем было отказано. Указывает, что доводы следователя в обоснование своего ходатайства, являются «малограмотными и лживыми». Ссылается на затягивание производства предварительного следствия самим следственным органом. Просит суд назначить разумные временные рамки для ознакомления с материалами дела.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение данной норме Уголовно-процессуального закона не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа представленных материалов, а также с учетом позиции защитника-адвоката Богородской К.А. и обвиняемого ФИО2, относительно доводов, изложенных огранном предварительного расследования, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании имеющихся материалов, суд пришел к выводу о необходимости установления такового срока, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении обвиняемому ФИО2 и адвокату Богородской К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок же, который был установлен судом для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Богородской К.А. с материалами уголовного дела и выполнения необходимых процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом объемов данного уголовного дела, считает достаточным.

Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

При принятии решения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные на ознакомление материалы состоят из 2-х томов объемом 252 листа и 145 лист, соответственно.

За период времени с 01.03.2019 года по 07.03.2019 года обвиняемый ФИО2 и защитник-адвокат Богородская К.А. ознакомились всего со 147 листами тома № 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции срок достаточным, в том числе и с учетом доводов обвиняемого ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, о том, что «следователем затягивалось расследование уголовного дела».

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает только вопрос о законности и обоснованности вынесенного судебного решения суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО2 и защитнику-адвокату Богородской К.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Данное судебное решение суд апелляционной инстанции считает законным и мотивированным по основаниям, изложенным выше в настоящем апелляционном постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 судом не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Богородской К.А. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий