Постановление № 5-234/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 5-234/2019

Дело № 5 –234/2019

Санкт-Петербург 06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 30.04.2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кишинев МССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего руководителем направления тех. надзора в АО «Центр доступного жилья», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

05 октября 2018 года около 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством: «Грейт Волл» гос.рег.номер № на съезде на ЗСД с <адрес> Кировского района г.Санкт-Петербурга нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, следуя по съезду на ЗСД от <адрес> в сторону ЗСД не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на силовое ограждение с последующим столкновением с а/м «Ниссан NOTE» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП у водителя Потерпевший №1 установлена тупая травма головы - сотрясение головного мозга и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по левой полосе для движения, съезжал на ЗСД с <адрес>, шел дождь, автомобиль Ниссан под управлением Потерпевший №1 двигался в правой полосе немного позади. Его автомобиль «занесло» на левое ограждение, от удара отбросило в правую сторону, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Скорость его автомобиля была небольшая, но по-видимому, надо было с учетом дождя двигаться еще медленнее. В его автомобиле находилась жена, видеорегистратора не было. На месте ДТП Потерпевший №1 не говорила, что ей плохо, не говорила, что болит голова, хотя она сама медицинский работник. В письменном объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она видела второго участника ДТП и для предотвращения ДТП предприняла экстренное торможение, однако, на видеозаписи видно, что автомобиль Ниссан перед столкновением не изменил ни скорость, ни траекторию движения, то есть Потерпевший №1 не приняла меры для избежания столкновения. После столкновения он сразу подошел к автомобилю Нассан, чтобы поинтересоваться состоянием здоровья водителя, и увидел, что подушки безопасности в автомобиле не сработали, то есть подушки безопасности могли быть в нерабочем состоянии. В заключение эксперта не указано, что при осмотре Потерпевший №1 на ее теле были обнаружены следы от ремня безопасности, это может говорить о том, что водитель был не пристегнут или ремни безопасности были нерабочие. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15-45. Объяснения водители писали ДД.ММ.ГГГГ в 18-00. Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратилась в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22-35. Видимых травм на голове Потерпевший №1 обнаружено не было, признаков сотрясения головного мозга не наблюдалось, хотя признаки проявляются в первые 6 часов после травмы. В присутствии инспекторов ГИБДД и родителей при оформлении протокола Потерпевший №1 чувствовала себя нормально. Не известно, почему обращение в учреждение здравоохранения произошло больше чем через 6 часов после аварии, со Потерпевший №1 за это время могло еще что-то случиться. Потерпевший №1 обратилась за помощью в НИИ скорой помощи им. Джанелидзе, где ее муж работает хирургом. В материалах дела отсутствуют копии медицинских документов, направленных на экспертизу, из которых следует, что у Потерпевший №1 установлен диагноз <данные изъяты> Из заключения специалиста № 36-К от 15.01.2019 следует, что материал был направлен эксперту инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2, однако, в деле нет этого направления. Также он указал, что специалист, давший первоначальное заключение, и эксперт, проводивший экспертизу, одно и тоже лицо, что из заключения эксперта следует, что «ушиб мягких тканей левой теменной области» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит, и что «рентгенологическая картина не противоречит описанию рентгенолога стационара», однако этого описания в заключении нет. Он полагает, что решение эксперта о том, что Потерпевший №1 была причинена тупая травма головы с диагнозом сотрясение головного мозга, необоснованно. Жалобы на головную боль, головокружение и тошноту могут быть признаками другого состояния женского организма. В связи с вышеуказанным, он не признает, что произошедшим ДТП Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. В период оформления материалов дела он все время общался с инспектором майором ФИО3, в материалах дела фигурирует инспектор капитан ФИО4, от его же имени составлен протокол 78 АО №012460 от 18.02.2019, однако, он ФИО4 видит в судебном заседании первый раз. В материалах дела все подписи ФИО4 совершенно разные. Также указал, что в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не имеется.

В судебное заседание явилась потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила все факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что она не применяла экстренное торможение, так как не успела этого сделать, ДТП произошло внезапно для нее, что и отражено на видеозаписи. В объяснении ей так сказал написать инспектор ДПС ГИБДД, хотя она ему сообщала, что не применяла экстренного торможения. От удара в ее автомобиле сработала боковая водительская подушка безопасности, что зафиксировано в экспертном заключении № 1902191517 от 19.02.2019 года, передние подушки безопасности не сработали, так как удар был не «лобовой». В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности, он находился в рабочем состоянии, поэтому в результате ДТП она ударилась только левым боком головы о части салона автомобиля. На месте ДТП она говорила, что у нее болит голова, но скорую помощь она вызывать не стала. Когда она вечером приехала домой, голова стала болеть еще сильнее, по симптомам она поняла, что у нее сотрясение головного мозга и обратилась в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, куда была госпитализирована, провела в больнице 1 неделю, после чего 2 недели наблюдалась в поликлинике у невролога. После ДТП и до обращения в больницу, она не падала, не обо что головой не ударялась. Она обратилась в НИИ Скорой помощи имени Джанелидзе, так как данное медицинское учреждение находилась ближе всего к ее месту проживания, кроме того, в данной больнице работает ее муж, он врач, и она хотела сделать КТ головного мозга. Кровоизлияний у нее установлено не было. Сама она работает врачом в 1-й детской городской больнице. В результате ДТП из ее автомобиля вытекла вся жидкость, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, она вызвала эвакуатор, ФИО1 не помог ей вызвать эвакуатор, не предложил оплатить его услуги, даже не предложил посидеть в его автомобиле, так как на улице шел дождь, с 05.10.2018 года по настоящее врем ее состоянием здоровья ФИО1 не интересовался. Полагала, что ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

По ходатайству Потерпевший №1 к материалам дела была приобщена копия экспертного заключения № 1902191517 от 19.02.2019 года.

В судебное заседание явился ФИО4, который пояснил, что каких-либо иных заключений эксперта (заключений специалиста), кроме имеющихся в деле, при проведении административного расследования он не получал, если бы таковые были, то они были бы в материалах дела, также пояснил, что после получения телефонограммы было возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ. На потерпевшую были получены медицинские документы и с направлением инспектора были предоставлены эксперту для составления заключения специалиста. Если данным заключение устанавливается степень тяжести вреда здоровью, то назначается экспертиза, если нет, то производство по делу прекращается. Направление было составлено инспектором ФИО2, так как он в тот период времени мог находиться в отпуске. Протокол об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлял он в присутствии последнего. Ознакомившись с материалами дела, пояснил, что подписи на документах на л.д 1,2,3,13,16,17,18,23,24,27(оборот),28, принадлежат ему и выполнены им.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АО № 012460 от 18.02.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства в присутствии ФИО1, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, из протокола следует, что ФИО1 05.10.2018 года в 15.45 на съезде на ЗСД с ул. Автомобильная нарушил требования п. 10.1 ПД РФ, что привело к наезду на силовое ограждение и к последующему столкновению с автомобилем Ниссан под управлением Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью;

-схемой места ДТП, в которой отражено место наезда на силовое ограждение транспортным средством «Грейт Волл» гос.рег.номер № место столкновения двух транспортных средств «Грейт Волл» гос.рег.номер № расположение 2-х транспортных средств после ДТП;

- телефонограммой №18906, согласно которой 05.10.2018 года в 22 ч. 35 мин. в НИИ СП обратилась Потерпевший №1, у которой был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, место происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, ДТП по адресу: ЗСД съезд на Автомобильную улицу, водитель;

- заключением эксперта <данные изъяты>

- видеозаписью на CD-диске с камер видеонаблюдения ЗСД, на которой отражен факт ДТП;

-фотографиями на CD-диске транспортного средства «Ниссан NOTE» после ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по факту ДТП, произошедшего по адресу: СПб, Кировский район, съезд на ЗСД с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, в которой указаны сведения о транспортном средстве «Грейт Волл» гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1 и о транспортном средстве «Ниссан NOTE» г/н № под управлением водителя Потерпевший №1, повреждения указанных автомобилей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании;

-показаниями инспектора ФИО4, данными им в судебном заседании;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств протокол 78 8 084 053229 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> так как он никем не подписан.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки…».

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, в связи с чем, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также судом установлено, что, так как на месте ДТП и при оформлении материалов ДТП пострадавших выявлено не было, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП по факту рассматриваемого ДТП в связи с отсутствием состава правонарушения, так как ответственность за нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, после поступления телефонограммы из НИИ СП им. Джанелидзе, 31.10.2018 года было возбуждено дело об АП по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО за подписью врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы №3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5, решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1 не выносилось.

По мнению суда, наличие в данном случае определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, несмотря на то, что никаких процессуальных документов об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Судом установлено, что Потерпевший №1 не применяла экстренное торможение перед ДТП, так как столкновение произошло внезапно, о чем она сообщила в судебном заседании и что подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании, письменные объяснения Потерпевший №1, в которых указано, что она для предотвращения ДТП предприняла экстренное торможение, суд не использует в качестве доказательств по делу. Также судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле Ниссан сработала левая боковая подушка безопасности, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и сведениями, указанными в экспертном заключении № от 19.02.2019 года (установлено срабатывание подушки безопасности спинки сиденья водителя), что водитель Потерпевший №1 была пристегнута ремнем безопасности, который находился в рабочем состоянии, в связи с чем, она ударилась только левой стороной головы о детали салона автомобиля, что Потерпевший №1 после 15.45 ДД.ММ.ГГГГ до 22.35 ДД.ММ.ГГГГ не падала, не получала никаких травм головы, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Медицинские документы на имя Потерпевший №1 были предоставлены эксперту, который описал их в заключении, исследовал и на основании данных документов сделал выводы о причинении Потерпевший №1 в результате ДТП легкого вреда здоровью, наличие копий данных документов в материалах дела не является обязательным. Отсутствие в материалах дела направления, на основании которого было сделано заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением действующего законодательства, так как само заключение специалиста не является доказательством по делу. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП тем же экспертом, который ранее давал заключение специалиста по указанному вопросу в отношении этого же потерпевшего. Описание рентгенологической картины рентгенологом стационара содержится в медицинской карте ГБУ СПб НИИ СП им И.И. Джанелидзе, которая была изучена экспертом, также как и представленная КТ на диске и сделан вывод о том, что рентгенологическая картина, уведенная экспертом, не противоречит описанию рентгенолога стационара. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, так как она имеет высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 30 лет, перед проведением экспертизы ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО1 видел инспектора ФИО4 в судебном заседании первый раз опровергается показаниями ФИО4, данными им в судебном заседании, который сообщил, что протокол об АП 78 АО № 012460 от 18.02.2019 года в отношении ФИО1 составлял он в присутствии последнего, и что подписи на документах, составленных от его имени и имеющихся в материалах дела принадлежат ему и выполнены им.

При назначении административного наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, так как полагает, что целей административного наказания в данном случае можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургскийгородской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копиимотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней содня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДЦ ГУ МВД по СПб иЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> вСеверо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000,административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД Россиипо Кировскому району СПб, УИН 18810478190320002590.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцеляриюКировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу:<...>, каб. 111, тел.415-64-13, непозднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок,правонарушитель может быть привлечен к административнойответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных

правонарушениях.

Судья Сезева О.Б