Решение № 2-5508/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-5508/2017

Дело № 2-5508/2017 «19» июля 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с иском, уточнив который просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 сумму задатка в размере 50 000 руб. и убытки по найму жилого помещения в размере 37 000 руб., а в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 810 руб., оплатой услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств в размере 6 210 руб. и оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 4-6, 70-71).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчики в нарушение условий соглашения о задатке от 04.04.2016 отказались заключать договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> стоимостью 12 650 000 руб., в добровольном порядке вернули ей 50 000 руб. в качестве задатка, но поскольку за неисполнение договора ответственна сторона ответчиков, истец полагает, что они должны уплатить двойную сумму задатка, т.е. ещё 50 000 руб. Кроме того, истец указывает, что рассчитывая на приобретение квартиры ответчиков, она продала свою квартиру, и, оставшись без жилья, вынуждена была заключить договор найма с новыми собственниками ранее принадлежавшей ей квартиры, где она проживала до 21.06.2016, в результате чего понесла дополнительные убытки в размере 37 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 09.06.2017 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 и Педро Р.Е., действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что соглашение о задатке представляет собой предварительный договор купли-продажи, поэтому за неисполнение обязательств по нему ответчики должны нести ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснили, что соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, а является лишь договором о намерении заключить договор, но при условии альтернативной покупки жилого помещения, подходящего под их нужды, однако по объективным причинам они не смогли найти подходящий вариант и вынуждены были вернуть выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что квартира № в доме № по <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО2 на основании договора долевого участия от 26.03.2002 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л.д. 21-22).

04.04.2016 г. стороны заключили соглашение, поименованное как соглашение о задатке, согласно условиям которого договорились о подготовке и заключении в последующем предварительного договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> стоимостью 12 650 000 руб., а не позднее 30.04.2016 – заключении основного договора, но при условии подбора до 18.04.2016 и приобретения ответчиками иного жилого помещения, отвечающего требованиям, установленным в п. 5 соглашения. (л.д. 8-11)

Согласно п. 4 соглашения о задатке, при подписании данного соглашения ФИО1 передала ФИО2 и ФИО2 задаток в размере 50 000 руб., который подлежит возврату в случае нарушения сторонами п. 3, п. 6, п. 7 и п. 9 соглашения. (л.д. 9).

В подтверждение передачи 50 000 руб. в качестве задатка ФИО1 представлена расписка от 04.04.2016, по которому ФИО2 и ФИО2 получили 50 000 руб. согласно п. 4 соглашения о задатке от 04.04.2016. (л.д. 12).

Истец ссылается, а ответчики не отрицают, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, о невозможности заключения договора ответчики сообщили истцу, неоднократно предлагали получить денежные средства (л.д. 40-45), денежные средства 50000 руб. были возвращены истцу ответчиками 30.01.2017 г. (л.д. 46).

Истец просит взыскать с ответчиков 50 000 руб. в качестве двойной суммы задатка в связи с тем, что последние не исполнили свою обязанность по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, тем самым, по мнению истца, должны нести предусмотренную п. 2 ст. 381 ГК РФ ответственность.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу ч. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в противном случае считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствует также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, его предметом являлось заключение в будущем предварительного, а затем и основного договора купли-продажи квартиры. Данный договор не содержит каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, исходя из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался и, соответственно, денежное обязательство по оплате стоимости данного недвижимого имущества не возникло, исполнение этого обязательства не могло обеспечиваться таким предусмотренным законом способом как задаток, поскольку при отсутствии обеспечиваемого (основного) обязательства задаток не может реализовать свои функции - обеспечительную, платежную и доказательственную.

При таких обстоятельствах переданная сумма в размере 50 000 руб., поименованная в соглашении от 04.04.2016 задатком, при незаключенном договоре купли-продажи таковым не является, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 380 ГК РФ считается авансом, а поскольку стороны не оспаривают факт возврата истцу 50 000 руб., то данная сумма не может быть повторно взыскана с ответчиков.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двойной суммы задатка не имеется.

Кроме взыскания двойной суммы задатка, ФИО1 также просит возместить ей убытки по найму жилого помещения в размере 37 000 руб., в обоснование чего указывает, что, рассчитывая на приобретение квартиры ответчиков, она продала свою квартиру, и, оставшись без жилья, вынуждена была заключить договор найма с новыми собственниками ранее принадлежавшей ей квартиры, где она проживала до 21.06.2016, в результате чего понесла дополнительные убытки в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями возложено на истца.

В материалы дела представлен договор найма от 12.05.2016, из которого следует, что ФИО4 и ФИО5 на правах собственников квартиры № в доме № по <адрес> предоставили ФИО1 во временное возмездное пользование указанную квартиру, за что последняя оплатила 25 000 руб. и 12 000 руб. в качестве платежа за пользование жилым помещением за май и июнь соответственно (л.д. 24-28).

Между тем, заключенное сторонами соглашение датировано 04.04.2016, т.е. за месяц до заключения договора найма, при этом как установлено выше, у ответчиков не было обязательств по продаже ФИО1 квартиры № в доме № по <адрес>, а указание в соглашении на договорённость к подготовке заключить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества отражает лишь волеизъявление сторон на это, но не сам факт совершения такой сделки.

Кроме того, из договора найма жилого помещения от 12 мая 2016 г. следует, что жилое помещение кв. № в доме № по <адрес> было отчуждено истцом по договору купли-продажи от 01 апреля 2016 года, то есть еще до заключения сторонами 04 апреля 2016 г. договора о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по <адрес>.

При таком положении, когда каких-либо обязательств по передаче квартиры истцу у ответчиков не возникло, они не могут нести ответственность перед истцом по каким-либо убыткам в рамках спорных правоотношений, в том числе за наём ФИО1 жилого помещения. Заключение истцом договора найма жилого помещения в причинно-следственной связи с действиями ответчиков не находится. Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков также надлежит отказать.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 810 руб., оплатой услуг нотариуса по составлению протокола обеспечения доказательств в размере 6 210 руб. и оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении судом решения об отказе в иске, взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.