Приговор № 1-39/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1- 39/ 17г (10428)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Кирс 12 апреля 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнекамского района Путьковой У.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, с общим средним образованием, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего <адрес>, зарегистрирован <адрес>45, Верхнекамского района Кировской области, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Кировской области по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Кировской области по 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 15 часов у ФИО2, находящегося во втором подъезде <адрес> Верхнекамского района Кировской области, возник преступный умысел на тайное хищение двух банок с заготовками, принадлежащих Потерпевший №1 С этой целью, ФИО2, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке <адрес> Верхнекамского района Кировской области, действуя тайно, из корыстных побуждений взял себе не представляющую для потерпевшей ценности стеклянную банку емкостью 2 литра, с находящимся в ней вареньем из калины, стоимостью 200 рублей, а также не представляющую для потерпевшей ценности стеклянную банку емкостью 0,5 литра с находящимися в ней маринованными грибами, стоимостью 50 рублей, после чего попытался скрыться, однако был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, с корыстной целью, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий и принимает меры к их предотвращению, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенными заготовками с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 250 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел к знакомому Свидетель №4 по адресу <адрес>,9 <адрес>, чтобы купить спиртного. В подъезде он поднялся на второй этаж и возле дверей <адрес> на полу увидел банки с заготовками. Знает, что в квартире живет Потерпевший №1. Всего возле дверей стояло 4 банки. Увидев их, у него возник умысел на кражу банок, чтобы потом продать и купить спиртного. Он поднялся на второй этаж, убедился, что никого рядом нет, взял две банки и пошел вниз. В это время из квартиры кто-то вышел, он услышал как женщина попросила отдать банки. Он оглянулся, увидел жену у Потерпевший №1, сказал, что ничего не брал и побежал вниз. В это же вечер хотел банки продать, но не получилось. Он решил банки подкинуть обратно. Когда пришел в подъезд, там его встретил Потерпевший №1, который забрал банки. Понимал, что совершает открытое хищение, так как Потерпевший №1 его видела и просила вернуть похищенное ( л.д. 65-68, 72-74)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает в <адрес>. 20.11.16г. около 13 часов она достала из подполья, расположенного в этом же подъезде, банки с домашними заготовками и поставила их у дверей квартиры, затем зашла в квартиру. Когда вернулась, увидела, что нет двух банок с заготовками: 2х литровой с вареньем и 0,5 литровой банки с маринованными грибами. В это время по лестнице со второго этажа спускался мужчина, в котором она узнала ФИО2, жителя <адрес>. Она крикнула ему, чтобы он вернул банки, но ответил, что ничего не брал и убежал. Вечером этого же дня муж ей рассказал, что в подъезде встретил ФИО2, который был с банками, он забрал у него банки и выгнал из подъезда. Ущерб она оценивает в 250 рублей.( л.д. 32-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов к ней пришел ФИО2 и предложил купить у него за 100 рублей банки с заготовками. Она ничего покупать не стала, отправила его домой к детям. Где Пупков взял банки ей неизвестно. ( л.д. 47-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов жена ушла в подполье, расположенное в подъезде <адрес>, за банками с домашними заготовками. Он находился дома, когда услышал крик жены. Когда она вернулась в квартиру, то пояснила, что Пупков утащил банки с заготовками. Он пытался найти ФИО2. От людей узнал, что Пупков пытался продать похищенные банки, но это ему не удалось. Ближе к вечеру в подъезде он задержал ФИО2, при нем был пакет с банками. Банки узнала жена, Пупков сознался, что похитил банки. ( л.д. 49-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 20-х числах ноября 2016 года к нему приходил Пупков и просил выпить, но он ему отказал. В этот же день от соседа Потерпевший №1, который проживает в этом же подъезде, он узнал, что Пупков похитил банки с заготовками, которые жена Потерпевший №1 принесла из подполья и оставила у дверей квартиры ( л.д. 51-52) Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает с Пупковым в зарегистрированном браке, имеют четверых детей. Муж иногда злоупотребляет спиртными напитками. С 15.11.2016г. до 22.11.2016г. мужа дома не было. От сотрудников полиции 22.11.16г. стало изветстно, что муж похитил банки с заготовками у Потерпевший №1 ( л.д. 41-42)

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен второй подъезд <адрес>, откуда ФИО2 открыто похитил банки с домашними заготовками, принадлежащие Потерпевший №1 ( л.д. 14-15,16-17)

Протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО2 сообщил, что 20.11.16г. около 13 часов, находясь во 2 подъезде <адрес> совершил хищение банок с заготовками у Потерпевший №1 ( л.д. 19)

Согласно справки стоимость варенья в банке емкостью 450мл. составляет 99 рублей, маринованных грибов в банке емкостью 580 мл. стоимостью 85 рублей, стоимость банки 2л. 31 рубль, 0,5л. 16 рублей, крышки 4 рубля, крышки металлической 3 рубля 40 копеек. ( л.д. 35, 38).

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая хищение банок у Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 осознавал, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, однако игнорировал данное обстоятельство, все это свидетельствует об открытом характере хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> ( л.д. 55-56).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения психиатрической экспертизы, поскольку оно научно- обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, добровольное возвращение похищенного.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ПП «Рудничный», неоднократно привлекался к административной ответственности. Семья состоит на учете как неблагополучная. ( л.д. 101) ФИО2 неоднократно обсуждался на общественной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, так как с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в комиссиии как неблагополучная семья из-за злоупотребелния спиртными напитками и уклонение от воспитания и содержания детей. ( л.д. 106) На учете у врача психиатра, нарколога не состоит. (л.д.108) Пупков имеет на иждивении шестерых детей, двое из которых родились ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств,стоимость похищенного, личность подсудимого, который ранее судим, выводов для себя не делает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого должны проходить в условиях изоляции от общества. Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду назначить ему наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е без учета правил рецидива. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии у ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, судим, суд считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания задержание по ст. 91,92 УПК РФ, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с 29.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 36 часов обязательных работ, из расчета в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, в виде 5 дней лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : Т.Ю.Бельтюкова