Решение № 12-113/2017 12-2361/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 12-113/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 12-113/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 января 2017 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Саитгареев М.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тестори» ФИО1 на постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162464450502 от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Тестори»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162464450502 от 16 ноября 2016 г. ООО «Тестори» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно, будучи юридическим лицом, 1 октября 2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <...> осуществил погрузку груза (продукты питания) на транспортное средство «...» государственный регистрационных знак ... под управлением Р. А.М. без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей (2-я, 3-я), которая составила 17, 125 т, при допустимой норме 15, 000 т, что превысило допустимую норму на 14,2%, чем нарушило требования, предусмотренные пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тестори» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО «Тестори» и отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные лица и иные лица, в случаях предусмотренных действующим законодательством в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.4 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этой части направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют своей целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В то же время при производстве по делу об административном правонарушении не установлены обязательные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения.

Так, согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано: <...> (л.д.1,2), в то время как в определении о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении указано: <...> (л.д.7).

Вместе с тем, в товарной накладной № 3171 от 30 сентября 2016 г. фактическим адресом нахождения ООО «Тестори» указано: <...> (л.д.17).

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

При этом сведений о точном времени и месте, где произведена погрузка груза, а также сведения о том, кто конкретно осуществил погрузку, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. Объяснения водителя Р. А.М., имеющиеся в материалах дела, также не содержат данных сведений (л.д.13).

Данные обстоятельства является существенными. Отсутствие сведений об этих обстоятельствах не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162464450502 от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тестори» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Тестори» к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ООО «Тестори» обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Тестори» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции № 2 «Комсомольский» ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН 18810316162464450502 от 16 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тестори» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Саитгареев М.Г.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Судья Саитгареев М.Г.