Решение № 2-131/2018 2-131/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-131/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т. В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа об удержании из заработной платы №-п от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об отмене приказа об удержании из заработной платы №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в должности «юрисконсульта» в <данные изъяты>. Согласно Акта обнаружения счетных ошибок от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером обнаружена ошибка при выплате заработной платы за <данные изъяты> года, которая произошла в результате сбоя программы, в результате чего ему была излишне выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек. На основании указанного Акта был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы указанной суммы, с которым он не был ознакомлен. Об акте и приказе ему стало известно, в момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания зарплаты за <данные изъяты> года. Считает, что с него незаконно удержали заработную плату за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копеек. С учетом уточненных исковых требований, просит признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене с момента его подписания как несоответствующий трудовому законодательству и вынесенный с нарушением обязательных требований. Признать незаконными действия руководителя <данные изъяты> по изданию приказа об удержании заработной платы за <данные изъяты> года при отсутствии доказательств того, что работник не оспаривает размера и основания удержаний и при отсутствии факта наличия счетной ошибки. Просит признать незаконным Акт об обнаружении счетной ошибки, признать факт дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> отменен приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без каких бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

По смыслу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому он принят на 0,5 ставки на должность юрисконсульта, с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращены трудовые отношения со ДД.ММ.ГГГГ7 года.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. бухгалтером ФИО4, обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы за <данные изъяты> года ФИО1 из-за своя бухгалтерской программы, в результате чего переплата работнику составила <данные изъяты> копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п из заработной платы ФИО1 за июнь произведено удержание излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы.

На основании ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев в том числе счетной ошибки.

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что счетной следует читать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действия связанные с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные в связи со сбоем бухгалтерской программы, а также в связи с отменой ранее изданного работодателем приказа, счетными не являются.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях сотрудников <данные изъяты> счетной ошибки, поскольку технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, Приказом №-п от 11.01. 2018 года отменен Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника», на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее трудовое законодательство РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

Таким образом, работодатель вправе отменять свои нормативные акты в одностороннем порядке в отсутствие решения суда.

Поскольку обжалуемый Приказ отменен работодателем до предъявления истцом иска в суд, доказательств того, что Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы работника» в настоящий момент действует, влечет для него негативные последствия, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> об отмене приказа об удержании из заработной платы №-п от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.