Решение № 12-160/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-160/2017

12-160/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО6

при секретаре Соколове ФИО7

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора межмуниципального управления № государственного казённого учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее – административный орган, ГКУ АПИ) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее - КоАП МО),

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО2 в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в автобусе №, движущемся по маршруту № <адрес> – <адрес>, осуществил не выдачу билета пассажиру ФИО4, оплатившему за проезд от остановочного пункта <адрес> до <адрес>.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, он управлял автобусом ЛИАЗ г.р.з. №, когда на остановке «<данные изъяты>» вошли сотрудники транспортной инспекции. Они сфотографировали его путевой лист и водительское удостоверение. Затем, не предъявив ему никаких претензий, они ушли. Деньги от пассажиров он не получал. Инспектор ГКУ АПИ ФИО3 не относится к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных нарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО. То есть дело рассмотрено неуполномоченным лицом. Положения ст. 51 Конституции России, ст.ст. 25.1, 24.2, 30.1 - 30.2 КоАП РФ ему никто не разъяснил. По перечисленным причинам заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы в полном объёме поддержал, постановление по делу об административном правонарушении просил отменить, дополнив, что обязательно выдаёт билеты всем пассажирам, оплатившим проезд.

Представитель административного органа, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав его показания, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора ГКУ АПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, - отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО наступает, в том числе, за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в городском наземном транспорте, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

При производстве по делу о таком административном правонарушении обязательному доказыванию подлежат следующие существенные обстоятельства. Факт использования каким-либо конкретным пассажиром конкретного транспорта. Наличие у именно водителя, а не у кондуктора, или другого лица, обязанности вручать пассажирам документ, подтверждающий оплату проезда (билет), и наличие таких документов у водителя. Основания, по которым именно водитель (или кондуктор) ответственен за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда (билета).

Ни одно из перечисленных, существенных, обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, при производстве по делу в отношении ФИО2 административным органом не установлено.

Не установлено, действительно ли пассажир ФИО4 пользовался автобусом, которым управлял ФИО2 и получил ли он билет от водителя. Объяснения ФИО4 и его данных в деле не имеется.

Не установлено, обязан ли водитель ФИО2 выдавать билеты пассажирам, или для этого в автобусе имеется кондуктор, автоматический турникет и т.п.

Не установлено, вменена ли водителю ФИО2 обязанность получать деньги у пассажиров и вручать им билеты, о чём может свидетельствовать его должностная инструкция, (иной подобный документ).

Поскольку перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, имеются достаточные основания полагать, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято безосновательно, при отсутствии достаточных доказательств. Часть обстоятельств, приведённых в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана. Путевой лист, запечатленный на приобщенной к делу фотографии, прочтению не поддаётся.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность ФИО2, установлены административным органом на основании доказательств, оценка которых проведена не всесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП МО, вправе рассматривать только должностные лица учреждений (ГКУ АПИ), в том числе, директор, уполномоченные им заместители, начальники управлений и их заместители, заведующие (начальники) отделами и их заместители (ч. 9 ст. 16.2 и п. 13 ст. 16.3 КоАП МО).

Обжалованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № ГКУ АПИ ФИО3, то есть лицом, законом на то не уполномоченным. Должность старшего инспектора в ч. 9 ст. 16.2 КоАП МО не упомянута, а сведений о том, что ФИО3 занимает какую-либо должность, из числа перечисленных в указанной норме, в деле не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу, (ч. 4 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6, КоАП РФ).

Все перечисленные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, допущенные административным органом при рассмотрении дела и в процессе доказывания, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО.

Указанные неустранимые сомнения в виновности ФИО2 свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалованное постановление вынесено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ГКУ АПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП МО в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора межмуниципального управления № государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО8. ФИО1