Приговор № 1-230/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-230/2019

№ 1-230/2019

59RS0001-01-2019-002808-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Кобелевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шахнович Д.А.,

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.,

защитника Нечаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Дата в период времени с 02:00 час. до 04:30 час., находясь ... возле дома Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... предложил последнему, предполагая, что в автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле указанного дома может находиться аккумулятор, совершить кражу, при этом обещая получить материальную выгоду от продажи похищенного аккумулятора. ФИО5 соблазненный выгодой материального характера, согласился, после чего соучастники распределили роли по совершению преступления. Реализуя совместный преступный умысел, соучастники подошли к автомобилю ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО8 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 двумя руками открыл крышку капота автомобиля, которую ФИО5 стал придерживать, а ФИО1 при помощи гаечного ключа отсоединил аккумуляторную батарею «Аком 60» и извлек ее. Совместно тайно похитив аккумуляторную батарею «Аком 60», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО8 соучастники с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же Дата около 04:54 час., находясь .... возле Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... предложил последним, предполагая, что в автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле указанного дома может находиться аккумулятор, совершить кражу, при этом обещая получить материальную выгоду от продажи похищенного аккумулятора. ФИО5 и ФИО6, соблазненные выгодой материального характера, согласились, после чего соучастники распределили роли по совершению преступления. Реализуя совместный преступный умысел, соучастники подошли к автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО9, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, готовый в случае опасности предупредить соучастников, ФИО1 двумя руками открыл крышку капота автомобиля, которую ФИО6 стал придерживать, а ФИО1 при помощи гаечного ключа отсоединил аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 2000 рублей и извлек ее. Однако довести совместные преступные действия до конца ФИО1, ФИО5 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены свидетелем ФИО7, похищенное имущество обнаружено и изъято. В случае доведения ФИО1 и соучастниками преступления до конца, ФИО9 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

На основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласен с установленными обстоятельствами обвинения. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства им дано добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам от Дата просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам; а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, ....

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, являющимися преступлениями средней тяжести, данные о личности подсудимого, ФИО1 ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, по п «а» ч.2 ст.158 УК РФ добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении похищенного аккумулятора потерпевшему ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, против семьи и ..., влияние наказания на исправление подсудимого ... руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания – исправление подсудимого, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, суд, учитывая, что он не судим, характеризуется удовлетворительно, работает, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу об исключительности перечисленных обстоятельств, возможности назначения ему наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ и, также назначении данного вида наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства – диск с записью камер видеонаблюдения, переписка ... детализация звонков - подлежит хранению в материалах дела, аккумуляторная батарея «Тюмень» - оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО9, аккумуляторная батарея «Аком 60» - оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – диск с записью камер видеонаблюдения, переписку «Вконтакте», детализацию звонков – хранить в материалах дела, аккумуляторную батарею «Тюмень» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9, аккумуляторную батарею «Аком 60» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки в размере 5157 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья И.В.Кобелева